Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А53-8755/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие работ заказчиком не может служить препятствием для реализации права отказа от оплаты некачественных работ и возможности применения заказчиком положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Югспецконструкция» обязательств по договору подтвержден представленными в дело актами проверки Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области №365 от 26.12.2007 (л.д. 104, 105 т.1), №98 от 25.04.2008 (л.д. 109-112 т.1) и №155 от 18.06.2008 (л.д. 27, 28 т.1).

Согласно дело акта проверки Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области  №365 от 26.12.2007 при бетонировании нижних ступеней фундамента корпуса 2 по оси «А» не проведено уплотнение бетона, фактура бетона рыхлая, необходима разборка некачественно забетонированных четырех фундаментов; армирование фундаментов осуществляется  с отступлениями от проекта (различная толщина защитного слоя бетона от 20 до 150 мм. При допуске 25мм., арматура вяжется с разным шагом от 150 до 200мм. при допуске 20мм. (пункт 2.3).

В акте проверки Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области №98 от 25.04.2008 указано на некачественно выполненные работы по бетонированию фундаментов корпуса №2 со ссылкой на протокол испытаний бетона на прочность неразрушающим методом №37 от 15.04.2008 и необходимость произвести демонтаж 27 фундаментов. Аналогичную информацию содержит и акт проверки Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области №155 от 18.06.2008.

По результатам проведенных Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области проверок выданы предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства №149 от 27.12.2007(л.д.103 т.1), №63 от 25.04.2008 (л.д.108 т.1) и №81 от 18.06.2008 (л.д.26 т.1). Причем предписание Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области №149 от 27.12.2008 выдано не только ООО «Интертехника Юг», но и ООО «Югспецконструкция».

С учетом изложенного утверждение ООО «Югспецконструкция» о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ с нарушением требований по качеству, несостоятельно.

Отсутствие двухстороннего акта о выявленных недостатках и дефектах и сроках их устранения, необходимость составления которого обусловлена пунктом 10.1.4 заключенного сторонами договора генподряда, не освобождает подрядчика от установленной законом обязанности возместить заказчику убытки, причиненные вследствие выполнения работ с отступлениями от договора подряда (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате неустранения ответчиком допущенных нарушений ООО «Интертехника Юг» было вынуждено заключить с ООО «ЮгРегионСтрой» договор строительного подряда №14/07 от 03.06.2008 на демонтаж монолитных железобетонных фундаментов в объеме 350кв.м. (л.д.26-36 т.1), во исполнение обязательств по которому ООО «ЮгРегионСтрой» произвело демонтаж фундаментов, а «Интертехника Юг» оплатило указанные работы платежными поручениями №993 от 08.09.2008 на сумму 471 000руб. и №783 от 22.07.2008 на сумму 201 000руб. (л.д. 48, 49 т.1).

Утверждение ООО «Югспецконструкция» о том, что названные платежные документы не подтверждают факт оплаты работ по демонтажу фундаментов, не соответствует содержанию платежных поручений, в графе «назначение платежа» которых указано «за демонтаж фундаментов».

Расходы на проведение испытаний подтверждены представленным в дело договором № 20 от 03.04.2008, платежным поручением № 272 от 04.04.2008, актом № 000104 от 04.04.2008 (л.д. 33-35, т. 2).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими у заказчика убытками, а также размер заявленных ко взысканию убытков подтвержден материалами дела, требование ООО «Югспецконструкция» о взыскании убытков в сумме 61 716руб., расчет которых произведен с учетом затрат истца на демонтаж 35куб.м. фундамента и проведение испытаний, правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск ООО «Югспецконструкция», суд апелляционной инстанции считает его также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что помимо соглашений №4 от 07.06.2007 и №12 от 18.09.2007 к договору генподряда сторонами были заключены также соглашения №9 от 20.08.2007, №10 от 20.09.2007 и №11 от 20.08.2007.

По дополнительному соглашению № 9 от 20.08.2007 (л.д.23-28 т.3) инвестор поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и доставке на объект анкерных групп для строительства завода по выпуску и сервисному обслуживанию холодильного оборудования и бытовой техники пос. Матвеев-Курган Ростовской области; устройство фундаментов для строительства завода по выпуску и сервисному обслуживанию холодильного оборудования и бытовой техники пос. Матвеев-Курган Ростовской области. Стоимость работ определена сторонами в размере 13652000 рублей. Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения.

Согласно дополнительному соглашению № 10 от 20.08.2007 (л.д.29-34 т.3) исполнитель обязался приобрести 218 тонн металлопроката, изготовить металлоконструкции в количестве 437 тонн с грунтовкой и доставкой на объект для строительство завода по выпуску и сервисному обслуживанию холодильного оборудования и бытовой техники пос. Матвеев-Курган ростовской области. Стоимость работ составляет 14187500 рублей, график оплаты установлен в пункте 2.2 соглашения. Срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней после подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт 3).

По условиям дополнительного соглашения № 11 от 20.08.2008 (л.д. 35-40 т.3) исполнитель обязался выполнить монтаж металлоконструкций в количестве 437 тонн производственного корпуса № 1 завода по выпуску и сервисному обслуживанию холодильного оборудования и бытовой техники пос. Матвеев-Курган. Стоимость работ - 3933000 рублей, срок выполнения работ - в течение 120 календарных дней после подписания соглашения.

Из содержания встречного иска (л.д. 6 т.3) следует, что заявленная ко взысканию задолженность в сумме 1 098 030руб. представляет собой разницу между стоимостью фактически выполненных ООО «Югспецконструкция» работ по договору генподряда №1 от 07.03.2007, а также дополнительным соглашениям к нему и стоимостью оплаченных инвестором работ.

В обоснование заявленного иска ООО «Югспецконструкция» представило договор генподряда №1 от 07.03.2007, дополнительные соглашения к договору, а именно № 4 от 07.06.2007, №9 от 20.08.2007, №10 от 20.08.2007, №11 от 20.08.2007 и №12 от 18.09.2007 (л.д. 11-19, 23-46 т.3), а также акты Формы КС-2 №1 от 28.09.2007 на сумму 1 350 340руб., №2 от 31.10.2007 на сумму 13 095 902руб., №3 от 19.12.2007 на сумму 1 849 602руб., №4 от 19.12.2007 на сумму 2 670 516руб., №5 от 19.12.2007 на сумму 1 620 000руб., №6 от 19.12.2007 на сумму 368 530руб., №7 от 19.12.07 на сумму 8 566 000руб., №7 от 30.04.2008 на сумму 1 611 000руб., №8 от 30.05.2008 на сумму 1 347 273руб., №11 от 30.06.2008 на сумму 17 757руб., №15 от 10.07.2008 на сумму 85 410руб., №10 от 18.07.2008 на сумму 4 229 288руб., №13 от 18.08.2008 на сумму 2 740 919руб., №14 от 18.08.2008 на сумму 87 471 руб. и №15 от 18.08.2008 на сумму 585 333руб. (л.д. 63-78 т.3). Всего по указанным актом подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний строительно-монтажные работы на общую сумму 40 225 305руб.

Оплата за выполненные работы произведена ООО «Интертехника Юг» на сумму 39 127 275руб., в том числе платежными поручениями №240 от03.09.2007, №241 от 03.09.2007, №297 от 11.10.2007, №298 от 11.10.2007, №318 от 15.10.2007, №324 от 25.10.2007, №302 от 10.04.2008, №321 от 14.04.2008, №412 от 13.05.2008, №413 от 13.05.2008, №468 от 23.05.2008, №572 от 17.06.2008, №574 от 17.06.2008, №755 от 14.07.2008, №999 от 08.09.2008 и №96 от 06.10.2008 (л.д. 47-62 т.3).

Как было отмечено ранее отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения ООО «Югспецконструкция» строительно-монтажных работ на общую на сумму 40 225 305руб. подтвержден представленными в дело двухсторонними актами приемки выполненных работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ООО «Интертехника Юг» не представлено, задолженность последнего составляет 1 098 030руб. (40 225 305руб. – 39 127 275руб.).

При таких обстоятельствах требование ООО «Югспецконструкция» о взыскании с ООО «Интертехника Юг» суммы задолженности в указанном размере правомерно и подлежит удовлетворению.

Утверждение ООО «Интертехника Юг» о том, что из расчета встречного иска невозможно установить сумму задолженности по каждому дополнительному соглашению, несостоятельно, поскольку перечисленные в расчете акты Формы КС-2 и платежные поручения содержат ссылку на конкретное дополнительное соглашение.

Возражения ответчика по встречному иску со ссылкой на платежное поручение №324 от 25.10.2007 не принимаются судом во внимание, поскольку денежные средства, перечисленные подрядчику по указанному платежному документу были учтены ООО «Югспецконструкция» при определении размера заявленной ко взысканию задолженности.

Довод о несоблюдении истцом по встречному иску установленного договором досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в деле претензией и квитанцией о направлении претензии в адрес ООО «Интертехника Юг» (л.д. 9,10 т.3).

Госпошлина по делу распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2009 по делу № А53-8755/2009 отменить.

Взыскать с ООО «Югспецконструкция» в пользу ООО «Интертехника Юг» 61 716 руб. 83 коп. – убытков, 2 351 руб. 50 коп. – расходов по госпошлине по первоначальному иску.

Взыскать с ООО «Интертехника Юг» в пользу ООО «Югспецконструкция» 1 098 030 руб. – задолженности, 16 990 руб. 15 коп. – расходов по госпошлине по встречному иску.

Взыскать с ООО «Интертехника Юг» в пользу ООО «Югспецконструкция» 900 руб. – расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В результате зачета считать подлежащим взысканию с ООО «Интертехника Юг» в пользу ООО «Югспецконструкция» 1 036 313 руб. 17 коп. – задолженности, 15 538 руб. 65 коп. – расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «Интертехника Юг» из Федерального бюджета 37 803 руб. 77 коп. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                       В.В. Ванин

С.В. Ехлакова