Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А53-8755/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                             дело № А53-8755/2009

26 марта 2010 г.                                                                                  15АП-11508/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Павлова С.О. по доверенности от 16.10.2009 г., представитель Шефер А.А. по доверенности от 15.02.2010 г.

от ответчика: представитель Мищихин И.Е. по доверенности от 05.05.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А53-8755/2009

по иску ООО «Интертехника Юг»

к ООО «Югспецконструкция»

при участии третьего лица ЗАО «МП «Спецконструкция»

о взыскании убытков

по встречному иску ООО «Югспецконструкция»

к ООО «Интертехника Юг»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интертехника Юг» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Югспецконструкция» о взыскании 1 063 300руб. - убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с дополнительным соглашением №12 от 18.09.2007, в том числе, 368 530руб. - стоимость некачественно выполненных работ, 672 000руб. - расходы по демонтажу железобетонных фундаментов, 22 770руб. - расходы по экспертизе.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме 2 821 470руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 547 867руб.60коп. и убытков в виде расходов на проведение испытаний и демонтаж фундамента в размере 61 716руб.83коп. (л.д.118-121 т.2). Уточнение иска в части требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов судом не принято, поскольку такие требования выходят за рамки, предусмотренные нормой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.06.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Монтажное предприятие «Спецконструкция» (л.д.100-101 т.1).

ООО «Югспецконструкция», в свою очередь, подало встречный иск (л.д.6 т.3) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 1 098 030руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2009 с ООО «Югспецконструкция» в пользу ООО «Интертехника Юг» взыскано 61 716руб.83коп. - убытков, встречный иск ООО «Югспецконструкция» оставлен без рассмотрения, распределены расходы по госпошлине, из числа третьих лиц исключено ЗАО «Монтажное предприятие «Спецконструкция» (л.д.93-98 т.3).

Мотивируя решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное ООО «Интертехника Юг» требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 61 716руб.83коп. правомерно и подлежит удовлетворению. Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд указал, что требования, заявленные во встречном иске идентичны требованиям, заявленным в деле №А53-5947/09, истцом по указанному делу и настоящему является ООО «Югспецконструкция».

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Югспецконструкция» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать ООО «Интертехника Юг» в удовлетворении первоначального иска и взыскать с указанного лица задолженность за выполненные подрядные работы в сумме 1 098 030руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у истца по первоначальному иску права на самостоятельное устранение недостатков, что в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность заявления ООО «Интертехника Юг» требования о возмещении расходов на устранение недостатков, а также на то обстоятельство, что представленные в дело протокол №37 от 15.04.2008 натурных испытаний бетона на прочность неразрушаемым методом, составленный ООО Строительная лаборатория «Испытатель», акты проверки Региональной Службы Госстройнадзора Ростовской области №365 от 26.12.2007 и №98 от 25.04.2008 не являются надлежащими доказательствами по делу, применительно к нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления встречного иска без рассмотрения, поскольку истцом по делу № А53-5947/09 является ЗАО «Монтажное предприятие «Спецконструкция», а расторжение договора уступки права требования не влечет автоматической замены истца на другое лицо.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 25.12.2009 перешел к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса, назначив судебное разбирательство на 22.01.2010.

В судебном заседании, состоявшемся 24.03.2010, представители ООО «Интертехника Юг» настаивали на удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания убытков. Возражая против обоснованности требований по встречному иску, ООО «Интертехника Юг» указало на несоблюдение ООО «Югспецконструкция» досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора генподряда №1 от 07.03.2007, и непредставление истцом по встречному иску надлежащего расчета исковых требований, что исключает возможность определения суммы задолженности по каждому дополнительному соглашению к договору. Кроме того, по мнению истца, ООО «Югспецконструкция» требует возврата уже погашенной задолженности, поскольку денежные средства, перечисленные платежным поручением №324 от 25.10.2007 в сумме 3 190 000руб., были зачтены в счет оплаты выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям к нему.

Представитель ООО «Югспецконструкция» просил в удовлетворении первоначального иска отказать по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, а встречный иск удовлетворить, поскольку факт наличия у ООО «Интертехника Юг» задолженности по оплате выполненных работ в заявленной сумме подтвержден представленными в дело доказательствами.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 18.02.2010 об отложении рассмотрения дела на 24.03.2008, направленное по известному суду адресу ЗАО «Монтажное предприятие «Спецконструкция» (г. Краснодар, ул. Дальняя,4/4), возвратилось с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением.

Настоящий спор рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела ООО «ЮбиСи-Интер» (правопредшественник ООО «Интертехника Юг») и ЗАО «Монтажное предприятие «Спецконструкция» заключили договор генподряда №1 от 07.03.2007, в соответствии с условиями которого ООО «ЮбиСи-Интер» (инвестор) поручает, ЗАО «Монтажное предприятие «Спецконструкция» (исполнитель) принимает на себя функции технического заказчика, генерального подрядчика по разработке проектно-сметной документации и строительству завода по выпуску и сервисному обслуживанию торгово-холодильного оборудования, расположенного в п. Матвеев-Курган Ростовской области по ул. Советской,18. Разделом 4 договора установлены обязанности инвестора, в том числе и обязанность по приемке выполненных исполнителем работ и оплате их стоимости. Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ, являющимся  неотъемлемой частью договора (Приложение №1). Стоимость работ по договору на момент его заключения составляет 81 715 418руб. и подлежит изменению, в случае уточнения работ в процессе проектирования и строительства, путем заключения дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением №4 от 07.06.2007 стороны внесли изменение в договор, включив в преамбулу договора в качестве третьей стороны ООО «Югспецконструкция», именуемое «Исполнитель-2». В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения ООО «ЮбиСи-Интер» (инвестор) поручает, ЗАО «Монтажное предприятие «Спецконструкция» (Исполнитель-1) принимает на себя выполнение функций генерального подрядчика по разработке проектно-сметной документации и технического заказчика по строительству производственного корпуса №1 по выпуску выпуску и сервисному обслуживанию торгово-холодильного оборудования, а ООО «Югспецконструкция» (Исполнитель-2) принимает на себя выполнение функций генерального подрядчика по строительству объекта.

В дальнейшем, 18.09.2007 ООО «ЮбиСи-Интер» (инвестор) и ООО «Югспецконструкция» (Исполнитель-2) заключили дополнительное соглашение №12 к договору генподряда №1 от 07.03.2007. В соответствии с условиями дополнительного соглашения ООО «Югспецконструкция» обязалось изготовить и доставить на объект анкерные группы для производственного корпуса №2 завода по выпуску и сервисному обслуживанию холодильного оборудования и бытовой техники, а также произвести устройство столбчатых фундаментов производственного корпуса №2, ООО «ЮбиСи-Интер», в свою очередь, принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с графиком, установленным в пункте 2.2 соглашения. Работы подлежали выполнению в течение шестидесяти дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению №12 от 18.09.2007 ООО «Югспецконструкция» выполнило работы по устройству железобетонных ростверков, о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 на общую сумму 368 530руб. (л.д. 18 т.1). Оплата работ произведена ООО «Интертехника Юг» платежным поручением №324 от 25.10.2007 (л.д.19.т.1).

В дальнейшем было выявлено ненадлежащее качество выполненных работ, что послужило основанием для обращения ООО «Интертехника Юг» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Югспецконструкция» убытков в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко взысканию заявлены убытки в сумме 61 716руб., представляющие собой стоимость работ по демонтажу 35 куб.м. некачественно выполненных фундаментов бетонных и расходы на проведение испытаний.

Анализируя условия заключенных сторонами договора генподряда №1 от 07.03.2007 и дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции считает, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результата выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика  отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Воспользовавшись правом, предоставленным заказчику статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Интертехника Юг» потребовало от подрядчика устранения недостатков выполненных работ в разумный срок, о чем свидетельствуют имеющееся в деле переписка сторон, в том числе письма истца №201 от 22.07.2008 (л.д.70,71 т.2), №61 от 04.03.2008 (л.д. 60-62 т.2). Обязательство по устранению недостатков ООО «Югспецконструкция» не исполнено, поэтому истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков,