Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А32-43971/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43971/2009

25 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г.Величко, И.В.Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансконтейнер": Дашко Виктория Валинуровна, паспорт, по доверенности № 42 от 24 февраля 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис": не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 7 декабря 2009 г. по делу № А32-43971/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансконтейнер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис"

о взыскании 9 920 843 рублей,

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансконтейнер" (далее – ООО «Трансконтейнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис", (далее – ООО "Стройтехносервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 061-С6-ТК/08-И в сумме 9 920 843 руб.

Решением суда от 7 декабря 2009 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 9 920 842 руб. основного долга, 61 104 руб. 22 коп. расходов по оплате госпошлины. Решение суда мотивировано доказанностью требований истца по факту и праву.

ООО "Стройтехносервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что услуги, оказанные по договору № 061-С6-ТК/08-И, рассчитаны истцом по измененным ставкам, не соответствующим дополнительному соглашению № 1 от 27 августа 2008 года. Дополнительные соглашения об изменении ставок ответчик не подписывал. Истцом не представлены доказательства простоя автомобиля, оплата которого выставлена счетом № 122-К от 12 мая 2009 года. Акт сверки от 25 августа 2009 года не может служить доказательством по делу, поскольку из указанного акта не видно, по каким обязательствам проводилась сверка расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 265 500 рублей по счету № 122-К от 12 мая 2009 года.

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону, а равно не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части взыскания 265 500 рублей по счету № 122-К от 12 мая 2009 года подлежит прекращению. На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части подлежит отмене.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2008 года между сторонами был заключен договор № 061-С6-ТК/08-И, по которому истец (исполнитель) обязался оказать услуги связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, по организации транспортировки грузов ответчика (заказчика) и (или) перевозки таких грузов собственным или арендованным транспортом, если это оговорено в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель по заявке заказчика, организует транспортно-экспедиционное обслуживание и (или) выполняет в место, указанное заказчиком, перевозку импортных грузов.

По своей правовой природе спорный договор является договором транспортной экспедиции, отношения из которого регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Материалами дела подтверждается факт выполнения спорного договора со стороны истца. Истцом представлены в дело коносаменты № ZIMUNGB 640872 и № ZIMUNGB 798326, подтверждающие прибытие 10 ноября 2008 года в порт города Новороссийск на т/х «Новороссийск Стар» в адрес ООО «Стройтехносервис» контейнеров №№ GLDU 0750710; ZCSU 8285548; CLHU 8856166; FCSU 6459790; TGHU 7532785; ZCSU 8099271; ZCSU 8183741; ZCSU 8278744; ZCSU 8287411; ZCSU 8368745? ZCSU 8374286; ZCSU 8428593; ZCSU 8530650; ZCSU 8653892; ZCSU 8694525; ZCSU 8723876; ZCSU 8942302 с грузом «двери в комплекте» (т.1, л.д. 117-121).

Факт исполнения истцом обязательств по спорному договору подтверждается имеющимися в деле транзитными декларациями, свидетельствами о завершении внутреннего таможенного транзита, листами подтверждения о прибытии, товарно-транспортными накладными с отметками в их получении от 7 марта 2009 года: № 181/1, 181/2, № 181/3, № 181/4, № 185/5 , № 181/6, № 181/7, № 181/8, № 181/9, № 181/10, № 181/11, № 181/12, № 181/13, № 181/14, № 181/15, № 181/16, № 181/17 (т.2, л.д. 44-56, 58-98, 105-109, 113-136, 139-151, т.3, л.д.1-9).

В соответствии с частью 1 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Из материалов дела следует, что для исполнения своих обязательств между истцом и ООО «Рускон» был заключен договор № 01-С-08 от 1 января 2008 года для оказания последним услуг по организации выгрузки из трюмов, палуб судов, универсальных контейнеров, краткосрочного хранения и далее погрузки на автотранспорт, а также документального оформления указанных операций. ООО «Рускон» осуществляло свои обязательства на территории ОАО «НМТП» согласно договору № 602-7006 Г от 1 января 2009 года (т.1, л.д.137-175).

Для оформления товарно-транспортных документов истцом был заключен с ООО «Юг-контейнер» договор № 04/08 от 1 апреля 2008 года (т.2, л.д.1-5).

Выполнение ООО «Рускон» обязательств по договору № 01-С-08 от 1 января 2008 года подтверждается: извещением об отгрузке контейнеров за период с 2 марта 2009 года по 9 марта 2009 года № 304, ведомостью-расчетом стоимости погрузочно-разгрузочных работ по импортным грузам на сумму 874 851 руб. 55 коп., счетом № 13726 от 9 марта 2009 года, актом приема-передачи выполненных работ (услуг) № 13726 от 9 марта 2009 года (т.2, л.д. 6-11).

Также в материалы дела представлены расходные ордера от 9 марта 2009 года: № 4234, № 4235, № 4236, № 4237, № 4238, № 4239 с указанием коносаментов № ZIMUNGB 640872 и № ZIMUNGB 798326, по которым контейнеры были вывезены из порта по процедуре внутреннего таможенного транзита 9 марта 2009 года (т.2, л.д.25-33).

Согласно договору № 602-7006 Г от 1 января 2009 года по счету № 13726 от 9 марта 2009 года, ведомости-расчету, акту выполненных работ № 13726 от 9 марта 2009 года и справке к акту сверки о распределении поступивших сумм с 1 марта 2009 года по 31 марта 2009 года, ООО «Рускон» оплатил ОАО «НМТП» услуги по хранению груза ООО «Стройтехносервис», что подтверждается платежным поручением № 1814 от 23 марта 2009 года (т.2, л.д.34).

ООО «Трансконтейнер» произвело оплату по счетам ООО «Рускон» № 677 от 27.02.2009г., № 884 от 19.03.2009г. согласно актов выполненных работ № 677 от 27.02.2009г., № 8884 от 19.03.2009г. за хранение груза ответчика на территории ОАО «НМТП», что подтверждается платежными поручениями № 371 от 17.06.2009г. на сумму 1 500 000 руб., № 388 от 22.06.2009г. на сумму 1 500 000 руб., № 479 от 18.09.2009г. на сумму 1 019 409 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 39-43).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора номенклатура груза, объем, транспортные условия поставки, вид транспорта, перечень услуг, предоставляемых исполнителем, ставки, заключение договора страхования груза, а также перечень документов предоставляемых заказчиком определяются в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 27 августа 2008 года к договору № 061-С6-ТК/08-И от 27 августа 2008 года стороны согласовали ставки подлежащие применению при оплате заказчиком услуг исполнителя. В соответствии с указанным дополнительным соглашением оплата за сверхнормативное хранение (использование) контейнеров первые 10 суток с момента начала грузовых операций – бесплатно, с 11-х суток и далее взимается оплата за сверхнормативное хранение (и использование) контейнеров в порту, согласно ставкам, указанным в дополнительном соглашении.

Истцом были выставлены ООО «Стройтехносервис» счета № 43-К от 18 марта 2009 года, № 54-К от 31 марта 2009 года за организацию хранения контейнеров на территории ОАО «НМТП» за период с 20 ноября 2008 года по 28 февраля 2009 года в сумме 5 930 582 руб. 94 коп. и за сверхнормативное использование контейнеров за период с 24 ноября 2008 года по 28 февраля 2009 года в сумме 3 188 871 руб., всего на сумму 9 119 453 руб. 94 коп.

Также истцом были выставлены счета: № 45 от 20 марта 2009 года за организацию перевозки контейнера в режиме ВТТ в сумме 370 260 руб., № 46 от 20 марта 2009 года за организацию перевозки контейнера в сумме 108 900 руб., № 87 от 16 апреля 2009 года за организацию терминальной обработки и ТЭО, досмотров в порту г. Новороссийск в сумме 318 450 руб., № 122 от 12 мая 2009 года за простой автомобильного транспорта при перевозке контейнера в сумме 265 500 руб. (т. 1 л.д. 18-22, 23-24).

Истец произвел платеж в сумме 261 721 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № 147 от 7 июля 2009г. (т. 2 л.д. 36).

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг, оказанных по спорному договору рассчитана истцом по измененным ставкам, не соответствующим дополнительному соглашению № 1 от 27 августа 2008 года, а дополнительные соглашения об изменении ставок ответчик не подписывал, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении ставок оплаты услуг экспедитора по спорному договору подлежало совершению в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалах дела имеются акты №№ 43, 45, 46, 54, 87, 122 с указанием видов, объемов и стоимости оказанных услуг исходя из измененных ставок; данные акты подписаны ответчиком без возражений по стоимости принятых услуг. По акту № 43 ответчиком произведена частичная оплата в сумме  261 721 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № 147 от 7 июля 2009 года. Указанные документы свидетельствуют о том, что ответчиком выражена воля на применении новых ставок оплаты услуг по спорному договору.

Таким образом, факт достижения соглашения сторон об изменении ставок оплаты услуг экспедитора по спорному договору подтверждается доказательствами, допустимыми с точки зрения пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства простоя автомобиля, оплата которого выставлена счетом № 122-К от 12 мая 2009 года в сумме 265 500 рублей подлежит отклонению, поскольку в результате заявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказа истца от иска в данной части, требование о взыскании указанной суммы не входит в предмет иска по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки от 25 августа 2009 года не может служить доказательством по делу, поскольку из указанного акта не видно, по каким обязательствам проводилась сверка расчетов, подлежит отклонению, поскольку задолженность истца подтверждается имеющимися в деле первичными документами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений