Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А32-44095/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне был по ГТД представлен пакет документов (контракт, дополнения к контракту, приложение к контракту, инвойс, транспортный инвойс, договор морской перевозки с дополнениями, паспорт сделки и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленными ведомостями банковского контроля также подтверждается, что ЗАО «Группа Джей Эф Си» оплатило эквадорской компании «BONANZA FRUIT CO S. A. CORBONANZA» денежные средства за товары, поставленные по спорным ГТД, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе №22 грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ЗАО «Групп Джей Эф Си» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что обществом не были представлены все дополнительно запрошенные документы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество предприняло все зависящие от него меры для получения истребуемых таможней документов, обратившись к иностранному партнеру с соответствующими запросами (копии представлены в материалы дела).

В письме №242 от 09.06.2009 года, которым были представлены часть запрошенных документов, общество «Группа Джей Эф Си» пояснило таможне невозможность представления прайс-листа и экспортной декларации в связи с тем, что данные документы были запрошены у поставщика, однако поставщик отказал в их предоставлении. В представленных ответах на запросы покупателя, инопартнер указывает на то, что условиями контракта не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю запрашиваемые таможенным органом документы.

Таким образом, дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы объективно не могли быть представлены ЗАО «Группа Джей Эф Си».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы, не могли быть представлены обществом таможенному органу по объективным причинам, о чем общество сообщило таможней в письменной форме.

Обществом «Групп Джей Эф Си» были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы таможни о том, что заявителем при таможенном оформлении не представлены документы, подтверждающие оплату фрахта; документально не подтверждена разницы в стоимости товара в размере 0,20 долл. США.

Согласно представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля ЗАО «Группа Джей Эф Си» 02.06.09 года и 04.06.09 года оплатило стоимость перевозки в сумме 865143, 72 долл. США, указанной в транспортном инвойсе №09/JFCGR/065 (л.д. 123, 138-139 т. 1).

Также не могут быть приняты во внимание судом ссылки на необоснование разницы в стоимости товара в размере 0,20 долл. США.

Из материалов дела – приложения к контракту от 18.04.2009 года следует, что по цене 6,90 долл. США был поставлен товар весом 3178110 долл. США, а по цене 7,10 долл. США поставлен товар весом 118377,60 долл. США. Таким образом, разница в стоимости обусловлена разным объемом партий поставляемого товара, т.к. по цене 6,90 долл. США поставлена партия товара в 28 раз превышающая партию, поставленную по цене 7,10 долл. США.

С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что представленными обществом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом, судом первой инстанции также правильно установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров неправомерно произведена на основе выписок из ГТД, условия ввоза товара по которой несопоставимы с условиями ввоза товара, поставляемого в адрес ЗАО «Группа Джей Эф Си» по ГТД №10317100/140509/0003129.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Новороссийская таможня в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Таким образом, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД №10317100/140509/0003129 и начислению таможенных пошлин, являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. В связи с незаконностью корректировки также являются недействительными выставленные на ее основании требования таможни об уплате таможенных платежей №1008 от  17.07.2009 года об уплате таможенных пошлин в сумме 168550,01 руб., НДС в сумме 839379,02 руб. и пени в сумме 37830,93 руб. Также незаконным является решения №1071 от 21.08.2009 года о зачете денежных средств в сумме 1007929,03 руб. и решение №236 от 09.09.2009 года о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в сумме 37830,93 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции приятно законное и обоснованное решение от 16.12.2009 года об удовлетворении требований ЗАО «Группа Джей Эф Си». Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2009 года по делу №А32-44095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Т.И. Ткаченко