Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А32-9960/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-9960/2009

25 марта 2010 г.                                                                                  15АП-10445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Соловьев С.Ю., дов. от 26.06.2009, паспорт;

от ответчика: представитель Калинин К.А., дов. от 11.01.2010, паспорт;

от третьих лиц: предстатель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Минобороны РФ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2009г. по делу № А32-9960/2009 (судья Грибова А.И.)

по иску ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Минобороны РФ»

к ответчику Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района

при участии третьего лица: Министерства обороны РФ,

о взыскании 14 480 703 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Минобороны РФ» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района (далее – Краснодарская КЭЧ района, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по теплоснабжению в сумме 14480703 руб. 67 коп. (уточненные требования, л. д. 48-49).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (л. д. 79).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2009 г. с  Краснодарской КЭЧ района в пользу истца взыскано 545067 руб. 87 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Мотивируя решение, суд исходил из того, что стороны при заключении договора установили договорной тариф, который действовал до вступления в  силу Приказа  Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края об установлении тарифов на тепловую энергию от 17.12.2008 №44/2008 «Об установлении тарифов на тепловую энергию», а новые тарифы, установленные названным приказом,  подлежат применению после вступления его в силу, т.е. с 01.01.2009; поскольку перерасчет задолженности за потребленную тепловую энергию произведен истцом за период с сентября по декабрь 2008 года, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Минобороны РФ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что законодательством, регулирующим тарифную политику, не установлен запрет на согласование сторонами условия, при котором ранее предоставленные услуги будут оплачиваться с применением вновь утвержденного тарифа для организации, в отношении которой ранее не осуществлялось регулирование тарифов (пункт 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федеоации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. №109), в связи с чем, как полагает заявитель, условие пункта 5.6 заключенного сторонами договора не противоречит действующему законодательству, подлежит применению, а услуги, оказанные ответчику до 22.12.2008 подлежат оплате по цене, утвержденной приказом РЭК  от 17.12.2008г. №44/2008.  Кроме того, согласно актов выполненных работ  потребителем принято услуг на общую сумму 13 630 146,77руб., а не 11 086 182,42, как указано в решении, в связи с чем сумма долга без проведения перерасчета за период с 01.09.2008 по 22.12.2008 составляет 3 089 032,22руб., поэтому взыскание судом  только части задолженности в размере 545 067,87руб. не соответствует требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что пункт 5.6 договора не противоречит законодательству и представляет собой отлагательное условие сделки, при наступлении которого у сторон по договору наступит обязанность произвести перерасчет за ранее оказанные услуги по новой утвержденной РЭК цене.

Краснодарская КЭЧ района письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 41689), письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2010, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.03.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Минобороны РФ» (исполнитель) и Краснодарская КЭЧ района заключили договор на оказание услуг по теплоснабжению №28 от 01.09.2008, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставлять, а потребитель принимать и оплачивать услуги по теплоснабжению, ГВС и паро-снабжению в/ч 51532 и служебного жилья  данной части, расположенной в Краснодарском крае пос. Молькино от котельных №90 в/г 1, №5 в/г 8, №7в/г 2, №3 в/г 3. 

Порядок учета тепловой энергии и оплаты услуг определен сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым оплата тепловой энергии производится за фактический объем потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

 Согласно пункту 5.5 договора за оказанные услуги в период утверждения экономически обоснованных тарифов до принятия решения Региональной энергетической комиссии  департамента цен и тарифов Краснодарского края, оплата производится по среднеотпускному (среднерегиональному) тарифу, на основании данных Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края. В соответствии с пунктом 5.6 после вступления в силу решения Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края об утверждении тарифов производится перерасчет за ранее оплаченные признанные услуги в соответствии с принятым решением об утверждении тарифов Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края.

При заключении договора у сторон возникли разногласия по пункту 5.6 договора, о чем свидетельствует протокол разногласий к договору. Согласно протоколу разногласий Краснодарская КЭЧ района предложила изложить указанный пункт договора в следующей редакции: «После вступления в силу решения Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края об утверждении тарифов производится перерасчет за ранее оплаченные признанные услуги в соответствии с принятым решением об утверждении тарифов Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края с момента вступления в силу решения регулирующего органа», что предполагает осуществление перерасчета за ранее оплаченные услуги с момента вступления в силу решения регулирующего органа», т.е. на будущий период. Таким образом, редакция, предложенная потребителем, и редакция энергоснабжающей организации имеют различные смысловые нагрузки.

Разногласия по указанному пункту в установленном законом порядке сторонами не урегулированы. В этой связи утверждение суда первой инстанции о достижении сторонами согласия по данному пункту ошибочно. Следовательно, при оценке правомерности заявленного истцом требования необходимо исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», согласно статье 2 которого тарифы на электрическую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Одним из основных принципов государственного регулирования тарифов является в силу статьи 4 данного закона осуществление поставок электрической энергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно статье 12 названного закона Региональная энергетическая комиссия наделена полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую электроснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением потребителей, имеющих доступ на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электроэнергии (мощности).

В соответствии с пунктом 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Из материалов дела видно, что Приказ Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края об установлении тарифов на тепловую энергию №44/2008 «Об установлении тарифов на тепловую энергию» издан 17.12.2008, опубликован 23.12.2008.

В пункте 5 приложения к указанному приказу установлены тарифы для ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Минобороны РФ» на нужды отопления и нужды ГВС без учета стоимости холодной воды.

Согласно пункту 6 названного приказа последний вступает в силу по истечении десяти дней со дня его официального  опубликования, за исключением  пункта 5 приложения, который вступает в силу со дня официального опубликования настоящего приказа. Следовательно, тарифы, установленные для истца приказом Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края об установлении тарифов на тепловую энергию №44/2008,  подлежат применению с 24.12.2008.

Распространение действия тарифов, установленных вышеназванным Приказом, на отношения сторон до вступления в силу Приказа с учетом положений пункта 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и условий заключенного сторонами договора, неправомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с Краснодарской КЭЧ района задолженности, рассчитанной по тарифу, установленному Приказом  Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края  №44/2008 «Об установлении тарифов на тепловую энергию» от 17.12.2008, за период с 24.12.2008г. по 31.12.2008г. До вступления в силу указанного Приказа РЭК при определении стоимости оказанных услуг по договору следует руководствоваться пунктом 5.5 договора, согласно которому оплата производится по среднеотпускному (среднерегиональному) тарифу.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 09.02.2010 ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Минобороны РФ» представлен расчет иска с применением среднерегионального тарифа в соответствии с пунктом 5.5. договора за период с 01.09.2008 по 23.12.2008 (с учетом произведенных ответчиком платежей) и тарифа на тепловую энергию, утвержденного Приказом Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края  от 17.12.2008 №44/2008 в период с 24.12.2008 по 31.12.2008г.

Согласно расчету в период с 01.09.2008 по 31.12.2008 ответчику оказано услуг на общую сумму 13 630 146руб.77коп., в том числе в период с 01.09.2008 по 23.12.2008 на сумму 8 927 320руб.67коп. (задолженность определена по среднеотпускному (среднерегиональному) тарифу) и в период с 24.12.2008 по 31.12.2008 на сумму 4 702 826руб.10коп. (задолженность определена с учетом тарифа, установленного Приказом Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края  №44/2008 от 17.12.2008).

Оплата оказанных услуг произведена потребителем в сумме 9 743 658руб.60коп., в том числе: платежными поручениями №403 от 28.10.2008 на сумму 820 273руб.04коп., №424 от 07.11.2008 на сумму 811 627руб.43коп., №716 от 22.12.2008 на сумму 2 407 676руб.91коп. и №836 от 29.12.2008 на сумму 5 704 081руб.22коп. (л.д.27-30). 

Кроме того, решением арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 по делу №А32-26706/2008-35/409 с Краснодарской КЭЧ района в пользу предприятия взыскано 797 452руб.95коп. - задолженности за услуги, оказанные ответчиком по договору №28 от 01.09.2008 в период с сентября по октябрь 2008г. (л.д.37).

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей и вступившего в законную силу судебного акта по указанному дела задолженность ответчика за оказанные по договору услуги в период с 01.09.2008 по 31.12.2008 составляет 3 089 035руб.22коп. (13 630 146руб.77коп. – 9 743 658руб.60коп. – 797 452руб.95коп.).

С