Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А53-18905/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18905/2009

25 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО фирма "Вирджиния": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 36040)

от ООО "ЛВЗ "Ламос": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 36039)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Вирджиния"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 ноября 2009 г. по делу № А53-18905/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Ламос"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "Вирджиния"

о взыскании 1 944 616 руб. 07 коп.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Ламос" (далее – ООО "ЛВЗ "Ламос", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Вирджиния" (далее – ООО фирма "Вирджиния") о взыскании задолженности в размере 1 860 712, 65 руб., неустойки в размере 83 903, 42 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2009 года с ООО фирма "Вирджиния" в пользу ООО "ЛВЗ "Ламос" взыскано 1 854 274, 88 руб. долга и 26 126, 58 руб. пени. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО фирма "Вирджиния" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить в части взыскания задолженности в размере суммы боя 464, 63 руб. и в части взыскания пени. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что по накладной № 1109 от 13.02.2009г. был составлен акт боя товара на сумму 388, 39 руб., по накладной № 3101 от 05.05.2009г. был составлен акт боя товара на сумму 76, 24 руб. Как указывает ответчик, судом не было учтено то обстоятельство, что после вынесения решения ООО фирма "Вирджиния" перечислило истцу в счет погашения долга 10 000 руб. Ответчик также не согласен с взысканием пени, поскольку ее размер во много раз превышает действовавшую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

ООО фирма "Вирджиния" и ООО "ЛВЗ "Ламос", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2008 года между ООО "ЛВЗ "Ламос" (поставщик) и ООО фирма "Вирджиния" (покупатель) был заключен договор № 603-08, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию: коньяк, водку, производимые поставщиком, ассортимент и цена на которое согласовываются сторонами в спецификации. Количество, ассортимент, срок и базис поставки товара указывается покупателем в заявках. Количество, ассортимент, срок и цена товара указываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора в срок 45 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика покупатель производит оплату в размере 100% стоимости партии товара согласно договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 7.1 Договора с учетом протокола разногласий за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, соответствующей цене неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 781 965 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Ответчиком указанный товар был принят, произведена частичная оплата товара в размере 921 252, 35 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 1 860 712, 65 руб. ответчиком погашена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛВЗ "Ламос" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе спорный договор являются договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 2 781 965 руб. подтверждается имеющимися в деле товарно-транспортными накладными № 1109 от 13.02.2009г., № 3101 от 05.05.2009г., № 3161 от 03.06.2009г. и ответчиком не оспаривается.

Принятие товара ответчиком подтверждается подписью водителей ответчика на основании доверенностей в вышеуказанных товарно-транспортных накладных и также не оспаривается ответчиком.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком была произведена частичная оплата товара в размере 921 252, 35 руб.

По товарно-транспортной накладной № ВБ-0302793 от 01.07.2009г. ответчиком в адрес истца был произведен возврат товара на сумму 6 437, 88 руб., что было признано истцом в письменных пояснениях на возражения ответчика (л.д. 110).

Ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что по накладной № 1109 от 13.02.2009г. был составлен акт боя товара на сумму 388, 39 руб., по накладной № 3101 от 05.05.2009г. был составлен акт боя товара на сумму 76, 24 руб., которые необоснованно не были исключены из суммы основного долга

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из товарно-транспортных накладных ответчиком товар вывозился самостоятельно в соответствии с п. 5.5.1 Договора, согласно которому поставка товара может осуществляться силами и средствами покупателя или перевозчика покупателя, то есть самовывозом за счет покупателя. Датой поставки товара в данном случае считается дата сдачи партии товара покупателю или перевозчику покупателя в месте нахождения склада поставщика, что подтверждается отметкой в накладной (товарно-транспортной накладной).

Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу сказанного поставщик не отвечает за гибель, порчу, повреждение груза, которые произошли не по его вине во время перевозки, поскольку субъектом рисков в момент гибели груза являлся покупатель.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 1 854 274, 88 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО фирма "Вирджиния" перед ООО "ЛВЗ "Ламос" задолженности в размере 1 854 274, 88 руб. и обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО фирма "Вирджиния" перечислило истцу в счет погашения долга 10 000 руб. на основании платежного поручения № 001202 от 15.12.2009г., подлежит отклонению, поскольку как указывает ответчик и следует из платежного поручения, оплата была произведена после вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку факт неисполнения ООО фирма "Вирджиния" обязанности по оплате суммы долга в размере 1 854 274, 88 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО фирма "Вирджиния" в пользу ООО "ЛВЗ "Ламос" правомерно взыскана неустойка в размере 26 126, 58 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием пени, поскольку ее размер во много раз превышает действовавшую ставку рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными