Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А53-24586/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24586/2009

25 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Ритм": представитель по доверенности Кривилева Е.Н., доверенность от 14.07.2009 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области: представитель по доверенности Дружинина А.Н., доверенность № 04-09/00184 от 11.01.2010 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности Абрамян И.С., доверенность № 06-19/152 от 02.03.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 г. по делу № А53-24586/2009 о признании недействительными решений налоговых органов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритм"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области,

принятое в составе судьи М.В. Соловьевой

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ритм» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция), УФНС России по Ростовской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области от 26.06.2009г. №831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «РИТМ»; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области от 26.06.2009г. №330 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; о признании недействительным решения УФНС России по Ростовской области от 14.09.2009г. №15-14/2606.

Оспариваемым судебным актом решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области №831 от 26.06.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области №330 от 26.06.2009г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признано незаконным как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение УФНС России по Ростовской области №15-14/2606 от 14.09.2009г. признано незаконным как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

С Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области взыскана государственная пошлина в сумме 4000,00 руб.

С Управления ФНС России по Ростовской области взыскана государственная пошлина в сумме 2000,00 руб.

Суд первой инстанции указал, что решение подлежит немедленному исполнению.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Ритм» представлены в налоговый орган все предусмотренные п.1 ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие право на применение ставки 0 % по экспортным операциям. Факт экспорта продукции ООО «Ритм» налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом не доказано наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС. Выставленные обществу счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведения, в том числе об адресе, в связи с чем, они являются надлежаще оформленными.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований  общества отказать.

Податель жалобы указывает, что представленные обществом ГТД сдержат недостоверные сведения и не могут служить подтверждением обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 % по данным операциям. 

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что согласна с доводами апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Ритм" в судебном заседании отзыв не предоставила, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Ритм» по НДС. Налоговым органом составлен акт №528 от 05.05.2009г.

Проверкой установлено несоответствие представленного пакета документов требованиям ст. 165 НК РФ, а именно: в представленных ГТД за 4 квартал 2008г. в графе 2 «Отправитель/экспортер» неверно указан адрес организации-экспортера перенесенный из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа – 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27. Кроме того, неверно указан КПП организации-экспортера – 616601001, в данном периоде ООО «Ритм» уже состояло на учете в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону с КПП 616701001. Таким образом, ГТД №№10313060/220808/0009087, 10313060/080908/0009662, 10313072/280808/0002596 содержат недостоверные сведения и не могут служить подтверждением обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по данным операциям. Реализация товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена составила 2089464 руб. Сумма начисленного НДС по реализованной продукции составила 376103,52 руб. Сумма налоговых вычетов по данным отгрузкам, по которым обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов не подтверждена составила 259267,79 руб.

Также налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 169 НК РФ счета-фактуры №13105 от 29.08.2008г. (ОАО «Ростовгоргаз»), №13106 от 31.08.208г. (ОАО «Ростовгоргаз») №02-1-007024 от 31.08.2008г. (ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»), №89980 от 31.08.2008г. (ОАО «ПО Водоканал»), №401АФ00348678 от 31.08.2008г. (ОАО «Ростелеком»), №52-5221-015568 от 02.09.2008г. (ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации»), №52-5221-015577 от 02.09.2008г. (ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации») в сумме 21107 руб., в том числе НДС 3220 руб., адрес покупателя (ООО «Ритм») не соответствует юридическому адресу, указанному в учредительных документах – 344025, г. Ростов-на-Дону, ул. Рябышева, 42. Таким образом, отсутствуют основания для принятия к возмещению НДС по данным счетам-фактурам в сумме 3220 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области были вынесены решения №831 от 26.06.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24083,60 руб., пени в размере 1456,97 руб., предложено уплатить недоимку в размере 120418 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решение №330 от 26.06.2009г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 518174 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области, которое решением №15-14/2606 от 14.09.2009г. отказало в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы следующие документы: контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара; грузовую таможенную декларацию с отметками таможенного органа, подтверждающими фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Ритм» представлены в налоговый орган все предусмотренные п.1 ст. 165 НК РФ документы, в том числе ГТД №№10313060/220808/0009087, 10313060/080908/0009662, 10313072/280808/0002596 с отметками таможенного органа. В материалы дела представлены также письма Ростовского и Батайского таможенных постов (Т.1 л.д. 51-52), в которых Обществу отказано во внесении изменений в указанные выше ГТД, поскольку для целей таможенного контроля внесение заявленных изменений является нецелесообразным.

Единственным условием, предъявляемым ст.165 НК РФ к грузовой таможенной декларации, является наличие на ней отметок российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров, и таможенного органа, через который товар был реально вывезен за пределы России. Факт экспорта продукции ООО «Ритм» налоговым органом не оспаривается.

В представленных налоговому органу и в материалы дела ГТД имеется отметка «Выпуск разрешен», суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа о недостоверности адреса и КПП в указанных ГТД необоснованным, поскольку сведения, содержащиеся в таможенной декларации, относятся к таможенному контролю.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в своем решении не были приняты в качестве основания служащего для принятия сумм НДС к вычету счета-фактуры №13105 от 29.08.2008г. (ОАО «Ростовгоргаз»), №13106 от 31.08.208г. (ОАО «Ростовгоргаз») №02-1-007024 от 31.08.2008г. (ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»), №89980 от 31.08.2008г. (ОАО «ПО Водоканал»), №401АФ00348678 от 31.08.2008г. (ОАО «Ростелеком»), №52-5221-015568 от 02.09.2008г. (ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации»), №52-5221-015577 от 02.09.2008г. (ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации») в сумме 21107 руб., в том числе НДС 3220 руб., поскольку в указанных счетах-фактурах указан не юридический, а фактический адрес ООО «Ритм».

В материалы дела в подтверждение нахождения налогоплательщика по юридическому и фактическому адресу общество представило свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27, свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2009г. серия 61- АЕ №184423 права собственности по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рябышева, 42.

В уставе общества в редакции от 09.06.1999г. указан юридический адрес: г. Ростов-на- Дону, ул. Рябышева, 42; в редакции от 02.06.2006г. указан юридический адрес: г. Ростов-на- Дону, ул. Орская, 27; в новой редакции от 20.08.2008г. указан юридический адрес: г. Ростов-на- Дону, ул. Рябышева, 42.

В силу п.п. 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Положения подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса не конкретизируют, какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС" в строке 2 счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 6 - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель - одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же"; в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Суд апелляционной инстанции, исследовав факт указания в счетах-фактурах фактического адреса общества, пришел к выводу о недоказанности наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС. Выставленные