Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А32-50273/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п.9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует, что предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе, контракт от 27.07.2008 № 01-Э, спецификация, дополнительные соглашения к контракту, паспорт сделки 08100004/0212/0000/2/0, счет-фактура от 08.05.2009 № 3-Э, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 76 от 14.10.2008, оплата по контракту, экспортная декларация, накладная № 811470, сертификат происхождения, гарантийные обязательства, справка, фитосанитарный сертификат, СЭЗ от 17.11.08.

Предприниматель также на основании запроса таможенного органа представил дополнительно запрошенные документы, в том числе, заполненный бланк КТС, ДТС-2, письмо с пояснением по условиям продаж, ведомость банковского контроля, соглашение от 14.10.08 № 582, акты о закупке сельскохозяйственной продукции, перевод ДТС страны отправления, дорожную ведомость с указанием станции назначения и другие затребованные таможенным органом документы.

Представленной предпринимателем ведомостью банковского контроля подтверждается, что заявитель оплатил иностранному контрагенту поставку товара в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу.

Представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 27.07.2008 № 01-Э, и представленными предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10309120/040609/0003426, судом не выявлено.

В апелляционной жалобе таможня ссылается на несоответствие друг другу представленных документов, а также формальные нарушения при их составлении.

В частности, таможня указывает, что в контракте содержатся противоречивые условия об оплате товара (в пунктах 7.1 и 7.2 контракта). Однако данный довод не соответствует материалам дела. В пункте 7.1 контракта содержится условие о предварительной оплате каждой партии товара, а в пункте 7.2 изложена форма оплаты: на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем факсимильных копий (либо по электронной почте) извещения о готовности к отгрузке товара, счёт-фактуры/инвойса.

Ссылка на то, что сумма, указанная в инвойсе от 08.05.2009 г. (47230 долл. США) не соответствует сумме, указанной в распоряжении банку от 20.03.2009 г. (43200 долл. США) не принимается судом, поскольку ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 08100004/0212/0000/2/0 подтверждается факт оплаты поставки товара в полном объеме.

Довод таможни о том, что контракт и дополнительные соглашения к нему подписаны различными лицами, полномочия которых не подтверждены, является необоснованным.

Ссылка на то, что справка к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание содержит противоречивые суммы, в связи с чем не может служить подтверждением заявленной таможенной стоимости, является несостоятельной. В материалах дела имеется справка от 19.05.2009 г. № 129 (том 1, л.д. 64), согласно которой стоимость ж/д тарифа по территории КЗХ (Оазис-экс-Аксарайская 2-экс.) на перевозку одного вагона с грузом «сухофрукты», весом 64 тонны, следующего по маршруту ст. Самарканд УТИ – Краснодар 1СКав составляет 1450 долларов США. Однако прописью ошибочно, как пояснил представитель заявителя, указано «одна тысяча четыреста девятьсот» долларов США. Стоимость тарифа (1450 долларов США) также подтверждается счетом от 12.05.2009 г. № 189 (том 1, л.д. 20).

Довод о том, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ценовая информация, не относящаяся непосредственно к сделке, на основании которой ввезен товар, не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а служить лишь поводом для осуществления проверочных мероприятий. Между тем цена товара подтверждается инвойсом, товарной накладной, оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Однако Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности предыдущих методов определения таможенной стоимости и применила третий и шестой методы без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств, что корректировка таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара осуществлялась на основании ценовой информации о товаре, производитель, количество и условия поставки которого сопоставимы с производителем количеством и условиями поставки товаров, поставляемых в адрес заявителя. В этой связи заявитель обоснованно указывает, что товар, на основании ценовой информации которого осуществлена корректировка, был ввезен из США, тогда как его товар импортирован из Узбекистана.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила третий и шестой методы без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения, произведя корректировку стоимости товара на основании ценовой информации о товаре, не соответствующем ввезенному заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 г. по делу № А32-50273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова