Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А32-19959/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19959/2009

25 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Администрации города-курорта Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № 35890)

от ООО "Ньюдэл": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 35889)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2009 по делу № А32-19959/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ньюдэл"

к ответчику Администрации города-курорта Сочи

о взыскании 651 133 руб.

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ньюдэл" (далее – ООО "Ньюдэл", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к Администрации города-курорта Сочи (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 651 133 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 195 000 руб. возмещения расходов на оплату юридических услуг, 26 461 руб. расходов на проезд представителя, 10 750 руб. расходов на проживание представителя.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о замене ответчика на муниципальное образование город-курорт Сочи.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Ньюдэл" было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 770 507,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.06.2009г. по 30.10.2009г., 30 872 руб. возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 195 000 руб. возмещения судебных расходов, 36 765 руб. транспортных расходов и 15 250 руб. расходов на проживание представителя.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2009 года произведена замена ответчика на муниципальное образование город-курорт Сочи. С муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО "Ньюдэл" взыскано 636 262, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 172 761, 55 руб. возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрации города-курорта Сочи подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания процентов, поскольку в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, как полагает Администрация, датой начисления процентов необходимо считать дату вступления решения суда первой инстанции по делу № А32-3048/2009 в законную силу, то есть с 19 октября 2009 года, когда было вынесено постановление суда апелляционной инстанции. Кроме того, как указывает заявитель, истцом произведен расчет исходя из ставки процентов 11,5%, тогда как на день вынесения решения ставка равнялась 9,5%. Администрация не согласна с решением суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, считая сами услуги недоказанными, а взысканную судом первой инстанции сумму чрезмерно высокой.

Администрация города-курорта Сочи и ООО "Ньюдэл", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2009 года по делу А32-3048/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года, иск удовлетворен. Договор инвестирования в реконструкцию теннисной школы по улице 60 лет ВЛКСМ в Центральном районе города Сочи от 27.07.07 г. № 03.2/125 расторгнут, с муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскано 17 222 139 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением ФАС СКО от 29 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года по делу А32-3048/2009 оставлены без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 19 октября 2009 года указал, что спорный договор инвестирования является ничтожным в той части, в которой он направлен на передачу в собственность инвестору находящихся в муниципальной собственности объектов недвижимости, а именно сооружений, расположенных на земельном участке площадью 1 864 кв.м., а также указанного земельного участка. Поскольку совпадающее волеизъявление сторон спорного договора, направленное на создание спортивной базы, не противоречит законам и иным правовым актам, постольку основания для признания указанного договора недействительным в этой части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также указал, что обязательства по инвестиционному договору в части создания спортивной теннисной базы общей площадью здания 156 кв.м., теннисных кортов общей площадью 1 758 кв.м. на земельном участке площадью 1 978 кв.м., расположенном оп адресу; г. Сочи, ул. 60 лет ВЛКСМ исполнены со стороны инвестора в полном объеме. Недействительность спорного договора инвестирования в части передачи в собственность инвестору находящихся в муниципальной собственности объектов недвижимости, а именно сооружений, расположенных на земельном участке площадью 1 864 кв.м., а также указанного земельного участка не освобождает администрацию от обязанности по оплате объекта, созданного в результате исполнения инвестором спорного договора. Материалами дела подтверждается, что истцом исполнена обязанность по инвестированию денежных средств в строительство объекта, подлежащего передаче в муниципальную собственность, в сумме 17 222 139 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Поскольку факт неисполнения Администрацией города-курорта Сочи обязанности по оплате задолженности в размере 17 222 139 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2009 года по делу А32-3048/2009, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО "Ньюдэл" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636 262, 36 руб. исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения 9,5%, в силу чего довод апелляционной жалобы о том, что истцом произведен расчет исходя из ставки процентов 11,5%, тогда как на день вынесения решения ставка равнялась 9,5%, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания процентов, поскольку в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, как полагает Администрация, датой начисления процентов необходимо считать дату вступления решения суда первой инстанции по делу № А32-3048/2009 в законную силу, то есть с 19 октября 2009 года, когда было вынесено постановление суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года по делу А32-3048/2009 суд апелляционной инстанции изменил данную истцом и судом первой инстанции квалификацию правоотношений с отношений из неосновательного обогащения на договорные отношения, что не повлияло на существо принятого судом решения.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судами в рамках дела А32-3048/2009, построенный объект принят администрацией согласно кадастровому и техническому паспорту; согласно подписанному учреждением и Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи акту приема-передачи передан в оперативное управление учреждению.

При таких обстоятельствах у истца возникло право на оплату выполненных работ с момента передачи результатов выполненных работ, соответственно и право на взыскание процентов у ООО "Ньюдэл" также возникло с этого момента.

Поскольку обозначенный истцом период взыскания процентов с 10.06.2009г. по 30.10.2009г. находится в пределах периода за который истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 636 262, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенного перерасчета исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 9,5%.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с решением суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, поскольку сами услуги не доказаны, а взысканная судом первой инстанции сумма чрезмерно высокая, подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является