Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А53-20564/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на условиях EXW, которые относятся на покупателя, на условиях СРТ – на продавца.

Претензией таможни на стадии таможенного оформления, а также в суде первой и второй инстанцией, является тот факт, что в представленном фрахт-инвойсе отдельной строкой не выделены расходы по доставке товара в порт отправления (Кастеллон), погрузке товара на борт судна в порту отправления, стоимость морской перевозки до порта выгрузки (Мариуполь), стоимость доставки от Мариуполя до г.Ростова-на-Дону. Однако суд первой инстанции правильно указал, что фрахт-инвойс относится к договоренностям между иностранным контрагентом и перевозчиком – МедБлэк Шиппинг. Какого рода указанные договоренности, согласовали стороны разбивку фрахта на составляющие, или не согласовали,   к вопросу о таможенной стоимости, заявленной декларантом, не имеет отношений, так как по условиям СРТ стоимость перевозки (фрахта) ложится на продавца, т.е. входит в цену товара.  Представленный документ дает косвенную информацию о примерных расходах продавца на перевозку, но никаких самостоятельных выводов из указанной информации таможенный орган делать не вправе исходя из вышеназванных обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на то, что не представлены документы, указанные в п.5.4 контракта от 12.11.2007 г. №1/VD/2007, согласовывающие количество и ассортимент отгружаемого товара, а именно заказ и предварительный счет продавца не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией. Суд первой инстанции обоснованно сослался на спецификацию, которой, вопреки утверждению таможенного органа, вполне достаточно как документа, согласовывающего характеристики данной конкретной партии товара. Соответственно, ненаправление обществом декларанту требуемых контрактом других документов, носящих дублирующий характер, никак не влияет на согласование и исполнение сторонами сделки по тем документам, которые сторонами составлены.

Таможня указывает на отсутствие в инвойсе ссылки на спецификацию и приложение к контракту. Однако в нем имеются иные сведения, позволяющие соотнести счет на оплату с конкретной партией товара, а именно номера контейнеров (том 1 л.д.107-114). 

Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В нарушение указанной нормы, Ростовская таможня в лице Батайского таможенного поста сочла нужным довести до сведения декларанта ценовую информацию из системы «Мониторинг-Анализ», т.е. предложила скорректировать таможенную стоимость по шестому методу и доначислила исходя их этого таможенные платежи,  при этом ни декларанту, ни суду не представила надлежащих доказательств невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Далее, корректировка произведена на основании информации из указанной системы, однако какой конкретно, таможенный орган не указал, что лишило возможности декларанта и суд убедиться в сопоставимости выбранных таможней  условий сделок и сделки, совершенной обществом.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в названной ГТД, произведена таможенным органом неверно, в связи с чем ее действия и выставленное требование обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Таможня возражает против взыскания судом расходов на оплату услуг представителя общества в судебных заседаниях, указывая на непредставление доказательств разумности произведенных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности.

 Оценивая это обстоятельство в данном деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определенная им сумма соответствует критерию разумности.

 Так, заявленные в арбитражный суд требования касались спора о  законности действий по корректировке таможенной стоимости  со сложившейся судебной практикой по этому вопросу;  касался  одной грузовой таможенной декларации, что позволяет говорить о средней сложности спора.

Объем услуг, оказанных представителями Морозовой Л.Г. и Морозовым И.В., включает в себя представительство в 4 заседаниях суда первой инстанции.

Также представительство включает в себя подготовку необходимых документов, относительно чего в материалах дела имеется заявление с приложениями при обращении в суд первой инстанции, подписанное представителем Морозовым И.В.

По выписке из протокола №1 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 30 ноября 2009 года (том 2 л.д.65-68)  составление исковых заявлений оценивается в 1000 рублей, участие представителя в гражданском производстве - в 10 000 рублей, административном – 7 000 рублей.

Претензий к документальной подтвержденности расходов у таможни не имеется; суд апелляционной инстанции проверил документы и счел их относимыми к представительству по данному делу и достаточными.

С учетом указанных фактов суд первой инстанции обоснованно счел сумму 7 тыс. руб. судебных расходов из заявленных 10 тыс. рублей разумной и взыскал с таможни в пользу общества.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2009 года по делу № А53-20564/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко