Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А53-20564/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20564/2009

25 марта 2010 г.                                                                                  15АП-852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от ООО "Ростовские огни": Морозов И.В., паспорт, доверенность № 26/08/09 от 26 августа 2009 года,

от Ростовской таможни: главный государственный таможенный инспектор правового отдела Задерина У.В., удостоверение, доверенность от 14 декабря 20099 года № 02-32/1773, выдана сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2009 года по делу № А53-20564/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовские огни"

к заинтересованному лицу - Ростовской таможне

о признании незаконными действий таможни, выразившихся непринятии первого метода определения таможенной стоимости путем записи «ТС подлежит корректировке» в ДТС-1 10313070/290609/П003008, и требований б/н от 01 июля 2009 года об уплате дополнительных таможенных платежей и пени;

о взыскании с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские огни" расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей;

о возврате из бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские огни" расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские огни" (далее – ООО «Ростовские огни») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) о признании незаконными действий таможни, выразившихся непринятии первого метода определения таможенной стоимости путем записи «ТС подлежит корректировке» в ДТС-1 10313070/290609/П003008, и требований б/н от 01 июля 2009 года об уплате дополнительных таможенных платежей и пени; о взыскании с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские огни" расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; представлены дополнительные документы; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров; корректировка была произведена по информации о сделке, сопоставимость условий которых не может быть проверена ввиду непредставления таможней указанной информации.

Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, в частности, излагает претензии к контракту и дополнении к нему, экспортной декларации, фрахт-инвойсу,  отсутствию предусмотренных контрактом документов; ссылается на низкий уровень заявленной таможенной стоимости. Податель жалобы излагает причины невозможности применения методов 2-5 при корректировке таможенной стоимости; возражает против взыскания судом судебных расходов на оплату услуг представителя.   

В отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приводит возражения на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Ростовской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Ростовские огни» (покупатель) и компанией «KERASOL 2000 S.L  (Испания) (далее – иностранный контрагент) заключен внешнеэкономический контракт №1/VD/2007 от 12.11.2007 г. о поставке плитки керамической. Условия поставки товара – СРТ. По указанному контракту был ввезен и задекларирован товар – плитка глазурованная из обычной грубой керамики для облицовки пола и стен общей стоимостью на условиях СРТ Ростов-на-Дону 8 260,8 Евро и оформлена по ГТД  № 10313070/290609/П03008 . Таможенная стоимость декларантом была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: контракт с приложением №0609/2009 и 0610/2009 на данную партию товара,  инвойсы с переводом, санитарно-эпидемиологические заключения на товар, экспортные декларации страны вывоза на данную партию товара, заверенные испанской таможней, прайс-лист производителя.

Таможенным органом в адрес общества был направлены запросы  о предоставлении пояснений по условиям продаж, а также дополнительных документов: прайс-лист продавца/производителя, либо его коммерческого предложения с указанием срока действия цен, пояснений по химическим, физическим характеристикам и репутации на рынке; документов по реализации товара на территории Российской Федерации, платежных документов в соответствии со спецификацией; документы, подтверждающие расходы по доставке товара до порта отправления, по погрузке товара на транспортное средство, оплате экспортных формальностей в стране вывоза товара, документов по транспортировке товар.

Общество представило часть запрошенных документов – копию прайс-листа на условиях поставки EXW, копию экспортной декларации.  

Таможенный пост «Батайский» принял решение о несогласии с избранным декларантом первым методом определения таможенной стоимости товара путем проставления отметки в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», декларанту предложена ценовая информация для определения таможенной стоимости по резервному методу для выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, с чем декларант согласился, оформив решение по установленной форме в соответствии с приложением 4 к приказу ГТК России от 05.12.2003 года. Вновь определенная таким образом декларантом таможенная стоимость была принята таможенным органом с проставлением соответствующей отметки в графе «С» ДТС-2 отметки «ТС принята».

При этом требование на уплату дополнительно начисленных платежей, необходимых для выпуска товара от 01.07.2009 г. б/н, которым руководствовался декларант, таможней не было отменено.

Не согласившись с указанными действиями и требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом и направления требования от 01.07.2009 года. 

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В апелляционной жалобе таможня указывает, что причиной корректировки послужило отсутствие в контракте сведения о перечне товара с указанием из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, модулях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках наименования производителей. Между тем, суд первой инстанции оценил этот довод и правомерно указал, что указанные сведений содержатся в приложениях к контракту (спецификациях) и инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Расхождение в номере контракта, указанного в дополнении, с действительным номером контракта состоит в одной цифре, что со всей очевидностью свидетельствует о технической описке и никак не может влиять на документальную подтвержденность цены сделки (1/VD/20073 и 1/VD/2007).

Таможня ссылается, что сведения, указанные в экспортной декларации страны отправления, не соответствуют сведениям (фактурная стоимость, условия поставки), указанным в представленных  документах. Между тем, экспортная декларация представлена на условиях EXW, отвечать за причины указания иностранным контрагентом таких сведений и принятия таможенным органом Испании указанных сведений, в то время как действительные условия поставки СРТ, декларант не вправе, как и повлиять на эти обстоятельства. Указанное  влечет и расхождения в стоимости за счет транспортных расходов, при поставке