Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А53-23852/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23852/2009

25 марта 2010 г.                                                                                  15АП-12836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ерёминой О.А., Пономарёвой И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представителя Корепанова К.В. по доверенности от 05.11.2009,

от ответчика: представитель Вавакина А.В. по доверенности от 29.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2009 по делу № А53-23852/2009

по иску ООО "Эльстер Метроника"

к ответчику - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эльстер Метроника» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ответчик, сетевая компания) о взыскании задолженности по оплате задолженности по договору № 61382/08 от 23.03.2008 в сумме 2 242 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 333 руб. 33 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 73 732 руб. 84 коп.; 26 910 руб. 20 коп. – транспортных расходов истца; 5 830 руб. – расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, государственной пошлины – 23 383 руб. 90 коп (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.12.2009 иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества «МРСК Юга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльстер Метроника» взыскано 2 322 000 руб., из которых: 2 242 000 руб. – задолженность, 80 000 руб. – проценты; а также 23 110 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу иска; 30 000 руб. в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя; 20 680 руб. 20 коп. в возмещение транспортных расходов истца; 400 руб. - в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «МРСК Юга» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение условий договора истец не выставил ответчику счета на оплату работ, в связи с чем срок исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ не наступил.  Кроме этого, по мнению заявителя, удовлетворенные судом требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также транспортных расходов в размере 20 680 руб. 20 коп. чрезмерны и не отвечают принципу разумности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, представил отзыв на жалобу, в котором отклонил доводы заявителя, и уточнив позицию, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  28.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Эльстер Метроника» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Ростовэнерго» (заказчик) заключен договор № 61382/08, п.1.1. которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «АСКУЭ ПС ОАО «Ростовэнерго» Обливская-1, Обливская-2, Чапаевская, Первомайская, Кр. Партизан».

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 04.07.2008 между ООО «Эльстер Метроника» и ОАО «МРСК Юга» в результате реорганизации в форме присоединения все права и обязанности ОАО «Ростовэнерго» переходят к ОАО «МРСК Юга».

В приложении №1 к договору от 28.03.2008 стороны определили, что стоимость работ составляет 2 242 000 руб.

По актам формы КС-2, заверенные копии которых представлены в материалы дела, выполненные истцом работы на сумму 2 242 000 руб. сданы заказчику.

В соответствии с п.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.07.2008) оплата работ по договору производится ответчиком на основании счетов, выставляемых истцом, по фактически выполненным объемам работ после предоставления счетов-фактур, согласно актам приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) в течение 60 дней со дня подписания актов.

Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме и выставил ответчику 11.12.2008 и 21.11.2008 счета-фактуры на оплату выполненных работ по договору от 23.03.2008.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 242 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работы.

Как отмечено выше, факт выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден актами формы КС-2 и КС-3, подписанными заказчиком, и по существу не оспаривается заявителем.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не выставил ответчику счета на оплату работ в нарушение условий договора, в связи с чем срок исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ не наступил, не принимается апелляционным судом, поскольку 18.12.2008 истец направил ответчику счета-фактуры на оплату выполненных работ, что подтверждается авиатранспортной накладной от 18.12.2008. Кроме того, ответчику неоднократно направлялись претензии с просьбой оплатить задолженность по договору с приложением счетов для оплаты (от 21.12.2008, 03.01.2009, 03.02.2009, 04.03.2009, 26.03.2009, 22.04.2009, 28.05.2009, от 08.07.2009 (т. 1 л.д. 34-43), которые оставлены без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик указал на невозможность оплаты вследствие неполучения от истца счетов. В письме от 10.07.2009 ответчик указал истцу, что причиной неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате являются неплатежи ответчику со стороны иных контрагентов (т. 1 л.д. 44);

Ответчик неоднократно подтверждал имеющуюся перед истцом задолженность, что отражено в актах сверки взаимных расчетов от 31.12.2008, от 10.07.2009, от 30.09.2009, в том числе с указанием реквизитов направленных ему счетов (т. 1 л.д. 33, 45, 113).

Кроме того, в апелляционную инстанцию ответчиком в счет частичного погашения долга перед истцом представлено платежное поручение №100746 от 29.01.2010, в назначении платежа которого указано о перечислении средств по счету-фактуре от 15.12.2008, что также опровергает довод заявителя о не выставлении счетов. Данный платеж произведен ответчиком после принятия судом решения, в связи с чем не может быть учтен при проверке правильности судебного акта.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, то к ответчику правомерно применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильность расчета а проверена судом первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами снижена судом с учетом вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательств, конттрасчет не представлен заявителем.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 73 732 руб. 84 коп., судом первой инстанции сумма по оплате расходов представителя снижена до 30 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических и консультационных услуг № 086/DL-2009 от 21.09.2009, дополнительное соглашение № 1 от 19.11.2009 к договору № 086/DL-2009, счет за услуги, акт сдачи-приемки юридических услуг по договору, платежное поручение об оплате юридических услуг (т. 2 л.д. 4-31).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно названным выше документам стоимость услуг, оказываемых ООО «НЁРР» (исполнитель) по поручению истца, составила 73 732 руб. 84 коп. Оплата оказанных услуг произведена по названному выше платежному поручению.

При оценке правомерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления истцом соответствующих расходов подтвержден надлежащими доказательствами. Признав обоснованными расходы в заявленном размере, суд учел критерий сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, объем работы, произведенной представителем и количество судебных заседаний.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия заявленного к взысканию стоимости вознаграждения обычной цене за подобные услуги в Ростовской области.

Между тем, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обычно размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области, который подтверждается приказом № 1 от 09.01.2008 Ростовской областной коллегии адвокатов филиал «КОНСУЛ» при заключении адвокатами Филиала РОКА «Консул» соглашений на оказание юридической помощи» при определении вознаграждения (гонорара) за оказанные юридические услуги адвокатам настоящего образования рекомендовано руководствоваться в частности следующим: участие в рассмотрении дела в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 20 000 рублей, оплата за последующее участие в судебных заседаниях не менее 4 000 рублей за каждый месяц либо 2 000 рублей