Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А53-21980/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Имеющийся в материалах дела баланс расчетов свидетельствует о том, что налоговый орган, дополнительно начислив налогоплательщику в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения от 25.06.2008 г. № 325 по результатам камеральной налоговой проверки сумму налога на прибыль в размере 3482973 руб., отразил ее в лицевом счете налогоплательщика.

Более того, противоречивой и спорной была бы позиция налогового органа, который, произведя дополнительные начисления налогоплательщику суммы налога по результатам мероприятий налогового контроля, не отразил бы ее по каким-либо причинам в лицевом счете налогоплательщика и указанная сумма не попала в баланс расчетов.

При этом из имеющегося в материалах дела баланса расчетов, на который ссылается заявитель жалобы, следует, что сумма дополнительно начисленного налога на прибыль в размере 3482973 руб. правомерно отражена в текущих налоговых начислениях, произведенных налоговым органом, а не в отсроченной задолженности налогоплательщика, поскольку:

во-первых, соответствующая сумма налоговой задолженности Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет «РИНХ» по своему содержанию и правовой природе не является задолженностью, отсроченной ко взысканию в соответствии с решениями налогового органа о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты обязательных платежей, инвестиционного налогового кредита, принимаемыми в соответствии со ст. 61, 64, 67 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем жалобы;

во-вторых, по своему содержанию и правовой природе указанная задолженность не является реструктуризированной задолженностью в соответствии с Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 г. № 1002, что подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем жалобы.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита.

В данном случае в отношении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет «РИНХ» налоговым органом не принимались решения в соответствии со ст. 61, 64, 67 Налогового кодекса Российской Федерации об изменении срока уплаты налога ни в форме отсрочки, ни в форме рассрочки, ни в форме инвестиционного налогового кредита. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что спорная сумма налога на прибыль в части федерального бюджета является реструктуризированной задолженностью в соответствии с Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 г. № 1002.

В данном случае налоговый орган доказал, что принятие мер принудительного взыскания налоговой задолженности налогоплательщика осуществлено согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) путём подачи заявления о ее взыскании в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено и не опровергается Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет «РИНХ», что налоговый орган не направлял инкассовые поручения на счета налогоплательщика в кредитные учреждения в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации и не направлял материалы в службу судебных приставов для взыскания сумм налога на прибыль за счёт иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, как не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 по делу № А53-21980/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина