Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А53-21980/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21980/2008

25 марта 2010 г.                                                                                  15АП-419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25

по Ростовской области: представитель по доверенности Дроздов В.О., удостоверение УР № 561560, доверенность от 11.01.2010 г.;

от ГОУ ВПО "Ростовский государственный университет (РИНХ)":

представители по доверенности Чвикалов А.С., доверенность № 19/154 от 20.05.2009 г., Ковалева О.В., доверенность № 19/159 от 03.07.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Ростовский государственный университет (РИНХ)"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 по делу № А53-21980/2008

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

к ГОУ ВПО "Ростовский государственный университет (РИНХ)"

о взыскании сумм налога на прибыль в размере 3482973 руб.,

пени в сумме 33406 руб., налоговых санкций в сумме 202667 руб.,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области (далее также – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет «РИНХ» (далее также – ГОУ ВПО "Ростовский государственный университет (РИНХ)", налогоплательщик, университет) о взыскании налога на прибыль в сумме 3482973 рублей.

Оспариваемым судебным актом с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет «РИНХ» в доход бюджета взыскан налог на прибыль в сумме 3482973 руб., госпошлина в сумме 28914,87 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что ГОУ ВПО "Ростовский государственный университет (РИНХ)" не представлено доказательств взыскания налоговым органом во внесудебном порядке сумм налога на прибыль, пени и налоговых санкций.

В рамках рассмотрения дела № А53-21980/2008 о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет «РИНХ» налога на прибыль в сумме 3482973руб. по решению налогового органа от 25.06.2008 № 325 суд пришел к выводу о том, что обстоятельства для отказа налоговому органу во взыскании налога отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы указывает, что налоговым органом в августе 2008 года с Университета во внесудебном порядке списана в счет вышеуказанного требования, рассмотренного впоследствии в рамках настоящего арбитражного дела, сумма денежных средств в размере 3750366,16 рублей, что является нарушением налогового законодательства (п. 2 ст.45 Налогового кодекса РФ).

Арбитражный суд не дал оценку балансам расчетов (на 13.08.2009 г. и на 04.09.2009 г.) как документам-доказательствам, подтверждающим одностороннее списание налоговым органом средств переплаты с Университета.

Извещение № 6660 от 08.12.2009 г. не нашло в оспариваемом решении никакой правовой оценки, данное обстоятельство напрямую влияет на квалификацию обоснованности вывода арбитражного суда о том, что у налогового органа есть правовые основания для изъятия денежных средств ГОУ ВПО "Ростовский государственный университет (РИНХ)".

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители ГОУ ВПО "Ростовский государственный университет (РИНХ)" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области (правопреемник ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону (правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области) была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год.

По результатам камеральной налоговой проверки заместителем начальника налоговой инспекции принято решение №325 от 25.06.2008 года. Указанным решением ответчику дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 3482973 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 33406 руб., налоговые санкции в сумме 202667 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону №325 от 25.06.2008 и обратился в арбитражный суд Ростовской области.

Из материалов дела следует, что 04.02.2009 года Арбитражный суд Ростовской области, рассмотрев дело №А53-19945/2008 по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет «РИНХ» к ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону о признании недействительным решения налоговой инспекции №325 от 25.06.2008, принял решение, согласно которому решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону №325 от 25.06.2008 признано незаконным в части начисления суммы штрафа по налогу на прибыль в размере 202667руб., суммы пени в размере 33406руб.

При этом начисление суммы налога на прибыль в размере 3482973 руб. признано судом законным и обоснованным.

Государственным образовательным учреждением высшего   профессионального образования «Ростовский государственный экономический    университет «РИНХ» решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2009 года по делу №А53-19945/2008 обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2009 по делу №А53-19945/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет «РИНХ»  – без удовлетворения.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области, с заявлением о взыскании с ГОУ ВПО "Ростовский государственный университет (РИНХ)" суммы налога на прибыль в размере 3482973 руб.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке и соответственно право такого взыскания налоговым органам Налоговым кодексом Российской Федерации предоставлено не было ни на день истечения срока исполнения требования, ни на день обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А53-19945/2008 по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет «РИНХ» об оспаривании решения налогового органа от 25.06.2008 №325, исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение, а также документы, содержащиеся в материалах дела, установлено, что доначисление налога на прибыль в сумме 3482973 руб. налоговым органом произведено правомерно, в связи с чем суд, не усмотрел обстоятельств для отказа налоговому органу во взыскании налога.

Все факты, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют силу преюдиции. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Кроме того, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод налогоплательщика о том, что налоговым органом во внесудебном порядке с ответчика взысканы налог на прибыль, пени и налоговые санкции, так как доказательств взыскания представителями университета не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган доказал обоснованность доначисления и обращения в суд с заявлением о взыскании в судебном порядке налога на прибыль в сумме 3482973руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах федерального налогового законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что извещение налогового органа № 6660 от 08.12.2009 г. не нашло в оспариваемом решении арбитражного суда никакой правовой оценки, не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

Фактически суд первой инстанции дал оценку указанному документу и обстоятельствам дела, указав, что доказательств взыскания налоговым органом с университета во внесудебном порядке сумм налога на прибыль, пени и налоговых санкций в материалы дела не представлено.

Более того, фактически имеющееся в материалах дела извещение № 6660 от 08.12.2009 г. свидетельствует о правомерности позиции налогового органа, проведении записи в лицевом счете налогоплательщика и отражении итоговых налоговых обязательств в соответствии с действительными обстоятельствами, связанными с необходимостью исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

Кроме того, необходимо учитывать, что выписки из лицевого счета налогоплательщика, на основании которых формируются извещения налогового органа, являются документами внутреннего пользования налоговых органов и не могут свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщика.

Извещения и выписки лицевого счета должны учитываться с учётом всех обстоятельств дела.

В данном случае ни извещение налогового органа № 6660 от 08.12.2009 г., ни имеющиеся в материалах дела выписки лицевого счета не подтверждают доводы апелляционной жалобы.

Более того, правомерность позиции налогового органа по данному делу подтверждается дополнительно представленными ГОУ ВПО "Ростовский государственный университет (РИНХ)" в материалы дела справками на 7 листах о начислении и уплате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации с 01.07.2008 г. по 26.02.2010 г.; зачисляемого в Федеральный бюджет с 01.07.2008 г. по 26.02.2010 г.; зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации с 01.07.2008 г. по 26.02.2010 г.; зачисляемого в федеральный бюджет с 01.07.2008 г. по 26.02.2010 г.

Указанные справки по своему содержанию не противоречат имеющимся в материалах дела документам и учтены судебной коллегией при оценке правомерности действий налогового органа.

Кроме того, довод о необоснованном досудебном взыскании с ГОУ ВПО "Ростовский государственный университет (РИНХ)" сумм налога на прибыль опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в разрезе сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации.

Баланс расчетов, на который ссылается в своих доводах заявитель апелляционной жалобы (л.д. 77, 78, 115, 116) не опровергает доводы налогового органа о непринятии мер принудительного взыскания задолженности во внесудебном порядке, а, напротив, свидетельствует о том, что налоговый орган действовал