Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А32-44390/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ходе налоговой проверки ИФНС по Гулькевичскому району было установлено, что по адресу г. Кропоткин, 4-й Промышленный проезд, владение 15 ООО «Экосистемс» не находится. По данному адресу находится складское помещение, принадлежащее ООО «Зерно Кубани», которое сдавало склад в аренду ООО «Экосистемс» на основании договора аренды от 01.07.2006 года №4.

Суд апелляционной инстанции полагает, что тот факт, что общество «Экосистемс» было поставлено на учет 24.08.2006 года, т.е. после даты договора аренды, не свидетельствует о ничтожности договора аренды, который является реальным договором, при этом ООО «Зерно Кубани» не отрицает факт предоставления склада в аренду и его использования обществом «Экосистемс».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указание в счетах-фактурах адреса склада (фактического места погрузки, находившегося в аренде у грузоотправителя), а не юридического адреса ООО «Экосистемс», не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку указание фактического адреса погрузки (арендованного склада), отвечает требованиям налогового контроля, поскольку позволяет проверить реальность хозяйственной операции.

Непредставление товарно-транспортных накладных также не может влиять на право ОООО «КЗ «Гулькевичский» на получение налогового вычета, поскольку в силу заключенных договоров поставки обязанность по доставке товара лежит на продавце. Таким образом, ООО «КЗ «Гулькевичский» не участвовал в отношениях по доставке товара, а потому у него не могут находиться перевозочные документы. В свою очередь, ООО «КЗ «Гулькевичский» представлены товарные накладные, подтверждающие принятие и оприходование товара обществом.

Судом также не принимаются во внимание ссылки налогового органа на то, что ООО «Экосистемс» является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку сами по себе обстоятельства снятия с учета общества на момент проведения проверки, непредставления обществом отчетности, регистрация по месту «массовой» регистрации, не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций по поставке обществу «КЗ «Гулькевичский» сельскохозяйственной продукции. Также не может влиять на право заявителя на получение налоговых вычетов последующее перечисление обществом «Экосистемс» полученных за товар денежных средств физическим лицам, поскольку ООО «КЗ «Гулькевичский» не имеет возможности отслеживать использование своими контрагентами уплаченных за товар денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при выборе в качестве контрагента ООО «Экосистемс», ООО «КЗ «Гулькевичский» проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, поскольку заявителем был установлен факт регистрации ООО «Экосистемс» в налоговых органах, кроме того, как указывалось ранее, данным обществом был заключен договор аренды склада, с которого осуществлялась погрузка товара.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «КЗ «Гулькевичский» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке товара.

Налоговым органом также необоснованно было отказано в принятии к вычету налога в сумме 1761102 руб., уплаченного заявителем по операциям поставки оборудования обществом «АгроСтройМонтаж».

В материалы дела представлены договоры поставки от 06.02.2007 года №0602/07/152, от 05.04.2007 года №0504/07/192 на поставку оборудования. В подтверждение исполнения договоров заявителем представлены товарные накладные №83 от 06.02.2007 года, №153 от 03.09.2007 года, №154 от 03.09.2007 года, №155 от 03.09.2007 года, акты приема-передачи объектов основных средств формы ОС-1 от 30.09.2007 года №001343, от 30.09.2007 года №001344, от 30.09.2007 года №0013450 от 30.09.2007 года №001345, а также выставленные обществом «АгроСтройМонтаж» счета-фактуры и платежные поручения на их оплату.

Изучив указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ИФНС по Гулькевичскому району о том, что поставщиком ООО «АгроСтройМонтаж» не представлена налоговая отчетность за 2007 год; не представлены документы, подтверждающие перемещение товара, часть оборудования, поступившего от ООО «АгроСтройМонтаж», не имеет инвентарных номеров.

С учетом того, ООО «АгроСтройМонтаж» в период взаимоотношений являлось действующей, зарегистрированной организацией и полученные от нее счета-фактуры оформлены надлежащим образом (налоговой инспекцией не высказано претензий к оформлению счетов-фактур), отсутствуют основания для отказа в налоговом вычете обществу «КЗ «Гулькевичский», являющемуся добросовестным налогоплательщиком. В данных обстоятельствах непредставление в дальнейшем обществом «АгроСтройМонтаж» отчетности за 2007 год, как и непредставление отчетности его контрагентами (субпоставщиками общества «КЗ «Гулькевичский») не может иметь негативных последствий для заявителя, надлежаще исполнившего свои обязанности как перед поставщиком по оплате товара, так и перед бюджетом по уплате налогов.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нереальности отраженных в представленных документах первичной отчетности операций поставки оборудования. При этом отсутствие товарно-транспортных накладных также не может иметь негативных последствий для ООО «КЗ «Гулькевичский», которое не осуществляло перевозку оборудования, доставляемого продавцом, а потому к нему не может быть предъявлено требование о предоставлении перевозочных документов.

Также не свидетельствует о нереальности поставки отсутствие инвентарных номеров на части оборудования. Как правильно указано судом первой инстанции, нарушение требований бухгалтерского учета по присвоению инвентарных номеров не может свидетельствовать об отсутствии права на налоговый вычет, поскольку данное действие (присвоение инвентарных номеров) не отражает суть хозяйственной операции по купле-продаже товара, соответственно не может ее подтверждать либо опровергать.

Судом первой инстанции также признаны необоснованными выводы налогового органа о необходимости восстановления НДС в сумме 200783 руб. по основных средствам, выбывшим в 2007 году вследствие морального и физического износа.

Из материалов дела следует, что в связи с реконструкцией технологических линий по производству крахмала на основании приказа от 25.06.007 года №60 ООО «КЗ «Гулькевичский» было принято решение о списании оборудования (остаточная стоимость которого составила 3580736 руб.) как непригодного для использования в производстве и не подлежащего ремонту. При этом списанное оборудование было не полностью амортизировано.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что принятый к вычету по списанному оборудованию НДС подлежит восстановлению в доле от недоамортизированной части, т.к. данные основанные средства перестают участвовать в операциях, признаваемых объектов налогообложения по НДС. 

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ установлены случаи, в которых принятый к вычету налог подлежит восстановлению. Списание основных средств ввиду их непригодности для дальнейшего использования не предусмотрено законом в качестве основания для восстановления НДС. При этом судом не могут быть приняты во внимание ссылки налоговой инспекции на отсутствие полной амортизации списанного оборудования, поскольку списание оборудование не предполагает их дальнейшее какое-либо использование в деятельности, облагаемой НДС.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО «КЗ «Гулькевичский» и  признании недействительными решения ИФНС по Гулькевичскому району №17 от 14.04.2009 года в части доначисления НДС в сумме 3476281 руб., 380500 руб. пени и 95389,16 руб. штрафа. как несоответствующих положениями главы 21 НК РФ.

Таким образом, решение суда от 09.12.2009года является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговую инспекцию, которая освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2009 года по делу №А32-44390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова