Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А32-6703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6703/2009

25 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Муханов Г.В. по доверенности № 689760, паспорт 0305 № 655361; адвокат Пестовский П.М. по доверенности № 689766, удостоверение № 3286 от 05.02.2008;

от ответчика – представитель Миленкова Л.А. по доверенности № 2 от 01.02.2010, паспорт 0309 № 023409; представитель Емельянова Л.В. по доверенности № 3 от 17.03.2010, паспорт 2201№ 896211; представитель Жексембин А.А. по доверенности от 18.03.2010, паспорт 0300 № 667367;

от третьего лица - представитель Макарец А.А. по доверенности от 01.03.2010, паспорт 0303 № 208070;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Южно-Российское транспортное объединение» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2009 по делу № А32-6703/2009

по иску - индивидуального предпринимателя Зверевой О.В.

к ответчику - ООО «Южно-Российское транспортное объединение»

при участии третьего лица - ООО «ЮРТО-сервис»

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зверева Оксана Витальевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Российское транспортное объединение" о взыскании стоимости автобуса и убытков в общей сумме 1445000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮРТО-Сервис».

Решением от 04.12.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1238000 рублей стоимости автобуса. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов, затрат времени и появляются вновь после их устранения. Ответчик отказался произвести замену товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, так как истцом не представлены доказательства возникновения убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости автобуса, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не доказан факт существенного нарушения качества переданного автобуса. Редуктор заднего моста менялся один раз, впоследствии снимался и осматривался для определения причины повышенного уровня шума. Дефекты системы АБС связаны с самостоятельной заменой тормозных колодок, о чем свидетельствуют механические повреждении на корпусе. По мнению заявителя, экспертиза проведена с нарушениями установленных требований, ответчик при измерении уровня шума не присутствовал, уровень шума измерялся прибором несоответствующего класса точности, квалификация эксперта не подтверждена.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.12.2007 между сторонами заключен договор купли-продажи № 25/12-07 (т. 1 л.д. 11 – 12), согласно которому ООО «Южно-российское транспортное объединение» (продавец) обязалось передать в собственность индивидуальному предпринимателю Зверевой О.В. (покупатель) коммерческий автобус Богдан А-09202 в количестве 1 единицы в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору – т. 1 л.д. 13), покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Общая сумма договора составляет 1238000 рублей (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора качество товара должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя и спецификации, приложенной к договору. Гарантия на товар составляет 24 месяца или 100000 км, что наступит раньше с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 5.1 договора).

Во исполнение названного договора, продавец передал покупателю автобус Богдан А-09202, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства (т. 1 л.д. 18).

В связи с возникновением недостатков в переданном автобусе, покупатель 29.10.2008 обратился к продавцу с претензией о замене товара надлежащего качества (т. 1 л.д. 20).

 Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, покупатель 12.03.2009 повторно обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате 1238000 рублей (т. 1 л.д. 22). К претензии покупателем приложено заключение специалиста ООО «Ваше право», согласно которому автобус Богдан А-09202 имеет следующие дефекты: не работает система АБС, нарушено крепление правой задней полуоси, имеются люфты в передаточном механизме от двигателя к ведущим колесам, превышение уровня шума в салоне требований ГОСТа. Согласно выводам эксперта безопасности эксплуатации автобуса угрожают неисправность тормозной системы и нарушение крепления правой задней полуоси. Обнаруженные дефекты являются дефектами изготовления, следствием некачественной сборки и регулировки узлов автомобиля.

Полагая, что наличие названных выше дефектов является основанием для отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, а также взыскания убытков, индивидуальный предприниматель Зверева О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 5.1 спорного договора указано, что  гарантия на товар составляет 24 месяца или 100000 км, что наступит раньше с момента  подписания акта приема-передачи товара. Продавец гарантировал покупателю высокое качество товара, а также его полное соответствие по качеству и комплектности требованиям завода-изготовителя (пункт 5.2 договора).

Между третьим лицом - ООО «ЮРТО-Сервис» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Зверевой О.В. (заказчик) 23.01.2008 заключен договор № 23/01-08 на выполнение технического обслуживания и ремонта (т. 1 л.д. 14 – 17), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание и ремонт в гарантийный период эксплуатации автобуса.

В процессе эксплуатации автобуса в период действия гарантии на транспортное средство проявились следующие недостатки автобуса: не работает система АБС, нарушено крепление правой задней полуоси, имеются люфты в передаточном механизме от двигателя к ведущим колесам, превышение уровня шума в салоне требований ГОСТа.

На момент отказа покупателя от договора купли-продажи пробег автобуса составлял 91828 км, поскольку автобус приобретен по договору от 25.12.2007, срок гарантия действует до 25.12.2009.  

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель неоднократно сообщал продавцу о выявленных недостатках, наличие неисправностей подтверждено справкой третьего лица - ООО «ЮРТО-Сервис» исх. № 41 от 24.03.2009 (т. 1 л.д. 113). Согласно указанной справке производились следующие виды ремонтных работ: спустя месяц после передачи автобуса покупателю 24.01.2008 при пробеге 5670 км - снятие и установка редуктора и поддона; 31.01.2008 – регулировка двери; 17.03.2008 – снятие, установка и регулировка редуктора; 16.11.2008 – замена масла в двигателе, масляного фильтра; 24.11.2008 – замена лампочек и предохранителей, регулировка тормозных колодок; 18.12.2008 – замена подшипников ступиц; 06.01.2009 – замена масла в двигателе и масленого фильтра; 06.02.2009 – снятие и установка редуктора, установка стекла, регулировка двери, тормозных колодок; 27.02.2009 – ремонт ступицы.

Из справки видно, что после устранения дефектов в сервисном центре ООО «ЮРТО-сервис» недостатки были выявлены вновь.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 02.06.2009 назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, на спорном автобусе имеются дефекты системы АБС и правой задней полуоси, в передаточном механизме от двигателя к ведущим колесам имеется суммарный люфт, значительно превышающий допустимые пределы. Имеющиеся дефекты возникли в результате некачественной заводской сборки, регулировки и некачественного сервисного технического обслуживания. Дефекты системы АБС устраняются заменой некачественного датчика скорости и регулировкой электронной части. Дефекты правой полуоси устраняются путем замены ступицы с последующим качественным монтажом с применением заводских деталей (качественных шпилек и разрезных конусных вставок). Для устранения люфта в передаточном механизме и повышенного шума в салоне автобуса необходима замена главной пары с последующей регулировкой редуктора или замена редуктора. Причиной повышенного шума в салоне экспертом названы некачественная заводская сборка и регулировка редуктора заднего моста. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что установленные экспертами недостатки не являются существенными, их устранение не требует значительных временных и материальных затрат, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Указанные выше недостатки и неисправности автобуса проявляются на протяжении значительного периода времени, причиной данных неисправностей экспертами названа некачественная сборка завода-изготовителя, после обращения к организации, осуществляющей техническое обслуживание недостатки проявлялись вновь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные недостатки свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара, что в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что эксплуатация автобуса относится к источнику повышенной опасности, а также учитывая, что третьим лицом – ООО «ЮРТО-сервис», осуществляющим сервисное гарантийное обслуживание транспортного средства не произведен надлежащий ремонт автобуса и не устранены выявленные недостатки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части  возврата денежных средств в сумме 1238000 рублей.

Довод заявителя жалобы о нарушениях, допущенных при экспертном исследовании уровня и причин шума в салоне автобуса, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Причиной повышенного уровня шума названа неисправность редуктора,  сам по себе факт повышенного шума и его количественные характеристики не влияют на оценку неисправностей транспортного средства.

По результатам экспертного исследования установлены неисправности и дефекты редуктора вследствие некачественной сборки и регулировки, что позволяет сделать вывод о производственном характере данных неисправностей.

До назначения судебной экспертизы покупатель обращался в сервисную организацию по поводу неисправного редуктора четыре раза, о чем свидетельствует названная выше справка ООО «ЮРТО-Севрис».

Поскольку неисправность выявлялась неоднократно и проявлялась вновь после ее устранения, данные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как существенное нарушение требований к качеству товара, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на самостоятельную замену