Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А32-17912/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

составила 147 063 руб. согласно подписанному сторонами акту сверки, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку законность и обоснованность решения суда проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом на момент его принятия, когда задолженность составляла 347 063 руб. Частичное погашение ответчиком задолженности после вынесения решения суда не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, однако, подлежащая взысканию в пользу предпринимателя сумма подлежит уменьшению в ходе исполнительного производства с учетом произведенных ответчиком платежей.

Как следует из искового заявления, предпринимателем заявлено также требование о взыскании с ответчиков неустойки по муниципальному контракту № 19 от 22.08.2007 г. за период с 13.11.2007 г. по 22.06.2009 г. в размере 43 102,61 руб., по муниципальному контракту № 22 от 15.10.2007 г. за период с 27.12.2007 г. по 22.06.2009 г. в размере 34 444,37 руб., что в общей сумме составляет 77 546,98 руб.

Пунктом 6.4 муниципальных контрактов предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в размере, установленном ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон счел необходимым применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки по муниципальному контракту № 19 от 22.08.2007 г. до 31 428,98 руб., а по муниципальному контракту № 22 от 15.10.2007 г. до 25 115,68 руб. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отражающих минимальный размер потерь, причиненных кредитору в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по оплате работ.

Правильность применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается, апелляционные жалобы не содержат доводов о неправомерности начисления неустойки.

Предпринимателем заявлено также требования о взыскании расходов за оказание услуг представителем в размере 29700 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией‚ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов‚ необходимость участия в деле нескольких представителей‚ сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае обозначает‚ что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов‚ которые должны соответствовать средним расходам‚ производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг представителя подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 15 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Утверждение Администрации Муниципального образования город-герой Новороссийск в апелляционной жалобе о том, что присужденная ко взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по оплате услуг представителя выходит за пределы разумной оценки стоимости оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер присужденных расходов не превышает среднюю стоимость юридических услуг, взимаемую адвокатами за представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края, и является разумным.

Довод МУ «Управление образования г. Новороссийска» о том, что Управление, не являясь собственником имущества гимназии, не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая, что гимназия является муниципальным учреждением, которое создано муниципальным образованием город-герой Новороссийск в лице уполномоченного органа, субсидиарную ответственность за неисполнение обязательства при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения должно нести муниципальное образование.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 21 «О вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Пунктом 7 вышеуказанного постановления ВАС РФ предусмотрено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Как следует из содержания резолютивной части оспариваемого решения, субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у гимназии несет муниципальное образование город-герой Новороссийск в лице Управления образования г. Новороссийска за счет казны г. Новороссийска, что соответствует требованиям действующего законодательства и разъяснениям ВАС РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела претензиями № 02/06 от 08.06.2009, № 02/11 от 11.11.2008, № 07/10 от 31.10.2008, № 12/08 от 29.08.2008, № 11/02 от 04.06.2008, № 10/08 от 22.05.2008, направленными в адрес МУ «Управление образования г. Новороссийска» и Администрации Муниципального образования город-герой Новороссийск, с отметками о вручении, а также соответствующими ответами на претензии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2009 по делу № А32-17912/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева