Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А32-17912/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-17912/2009

25 марта 2010 г.                                                              15АП-12121/2009, 15АП-12123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Муниципального образования город-герой Новороссийск и Муниципального учреждения «Управление образования г. Новороссийска»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.10.2009 по делу № А32-17912/2009

по иску ИП Дорофеева М.И.

к Муниципальному образовательному учреждению «Прогимназия № 70», Муниципальному образованию город-герой Новороссийск в лице муниципального учреждения «Управление образования г. Новороссийска», Администрации Муниципального образования город-герой Новороссийск

при участии в качестве третьего лица Муниципального учреждения «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений»

о взыскании 347 063 руб. – задолженности, 77 546 руб. – неустойки,

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.

УСТАНОВИЛ:

ИП Дорофеев М.И. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Прогимназия № 70» (далее – МОУ «Прогимназия № 70», гимназия) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам № 19 от 22.08.2007 г. и № 22 от 15.10.2007 г. в размере 347063 руб., неустойки в размере 77546 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 29700 руб., а при недостаточности денежных средств на счетах МОУ «Прогимназия № 70» предприниматель просил взыскать указанные суммы с собственника муниципального учреждения – муниципального образования город-герой Новороссийск в лице Управления образования г. Новороссийска за счет казны города-героя Новороссийска в порядке субсидиарной ответственности.

В качестве соответчиков в деле участвуют Муниципальное образование город-герой Новороссийск в лице муниципального учреждения «Управление образования г. Новороссийска», Администрация Муниципального образования город-герой Новороссийск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений».

Решением от 01.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, с гимназии в пользу предпринимателя взыскано 347 063 руб. – основного долга, 56544 руб. 66 коп. – неустойки, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10586 руб. 20 коп. госпошлины с указанием на то, что при недостаточности денежных средств на счетах гимназии указанные суммы подлежат взысканию с собственника МОУ «Прогимназия № 70» – муниципального образования город-герой Новороссийск в лице Управления образования г. Новороссийска за счет казны города-героя Новороссийска в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Муниципального образования город-герой Новороссийск и Муниципальное учреждение «Управление образования г. Новороссийска» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 01.10.2009 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе МУ «Управление образования г. Новороссийска» указывает на то, что не является собственником имущества и не может нести субсидиарную ответственность при отсутствии денежных средств на счету ответчика. Суд не исключил МУ «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений» из состава участвующих в деле лиц, в то время как указанное учреждение не имеет обязательств по оплате за выполненные работы по муниципальным контрактам № 19, № 22. По мнению МУ «Управление образования г. Новороссийска», спор между сторонами отсутствует, поскольку ответчик не отрицал наличие задолженности и в отзыве сообщал о готовности погашения долга по мере поступления денежных средств. Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Администрация Муниципального образования города-героя Новороссийска в своей апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд, взыскав 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, вышел за пределы разумной оценки их стоимости.

Предприниматель в отзыве на апелляционные жалобы с доводами ответчиков не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Гимназия направила в адрес суда письменные пояснения, в которых указала, что задолженность по оплате выполненных предпринимателем работ возникла в связи с отсутствием финансирования и в период рассмотрения дела по мере поступления денежных средств была частично погашена и по состоянию на 15.12.2009 составила 147 063 руб. согласно подписанному сторонами акту сверки. По мнению гимназии, Муниципальное учреждение «Управление образования г. Новороссийска» не может нести субсидиарную ответственность, поскольку на момент заключения контракта не являлось заказчиком и плательщиком.

Предприниматель, гимназия, МУ «Управление образования г. Новороссийска», Администрация Муниципального образования город-герой Новороссийск и МУ «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 35918, 35917, 35923, 35924, 35922, 35920, 35921, конверт № 35919), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца, ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2007 г. в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 130 от 17.08.2008 г. между предпринимателем (подрядчик), гимназией (заказчик) и МУ «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений» (технический надзор) был заключен муниципальный контракт № 19, по условиям которого подрядчик принял на себя генеральный подряд на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли МОУ «Прогимназия № 70» блока «А», расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Глухова, 19, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1), стоимостью 286 341 руб. в срок не позднее 10 октября 2007 г.

Во исполнение обязательств по контракту предприниматель выполнил работы по текущему ремонту мягкой кровли МОУ «Прогимназия № 70» блока «А», расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Глухова, 19, а заказчик принял их, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта б/н от 19.09.2007 г., актом контрольного обмера по объекту б/н от 10.10.2007 г., которым установлено отклонение от объемов работ в сторону завышения в размере 233 руб., актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2007 г., справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 18.09.2007 г. на сумму 286 341 руб.

Гимназия произвела частичную оплату выполненных работ на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 170 от 07.02.2008 г., в связи с чем задолженность по муниципальному контракту № 19 от 22.08.2007 г. составила 186 108 руб. и подтверждена актом сверки просроченной кредиторской задолженности б/н по состоянию на 01.09.2008 г.

15.10.2007 г. в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 178/3 от 08.10.2007 г. между предпринимателем (подрядчик), гимназией (заказчик) и МУ «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений» (технический надзор) был заключен муниципальный контракт № 22, по условиям которого подрядчик принял на себя генеральный подряд на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли МОУ «Прогимназия № 70» блока «Б», расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Глухова, 19, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1), стоимостью 260 955 руб. в срок не позднее 20 ноября 2007 г.

Во исполнение обязательств по контракту предприниматель выполнил работы по текущему ремонту мягкой кровли МОУ «Прогимназия № 70» блока «Б», расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Глухова, 19, а заказчик принял их, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта б/н от 12.11.2007 г., актом контрольного обмера по объекту б/н от 26.11.2007 г., актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2007 г., справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 09.11.2007 г. на сумму 260 955 руб.

Гимназия произвела частичную оплату выполненных работ на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 836 от 14.05.2009 г. и № 676 от 30.04.2009, в связи с чем задолженность по муниципальному контракту № 22 от 15.10.2007 г.составила 160 955 руб.

Претензии № 02/06 от 08.06.2009, № 02/11 от 11.11.2008, № 07/10 от 31.10.2008, № 12/08 от 29.08.2008, № 11/02 от 04.06.2008, № 10/08 от 22.05.2008, в которых предприниматель потребовал произвести оплату выполненных работ в полном объеме оставлены без удовлетворения, что послужило основанием дл обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, предприниматель принятые на себя в соответствии с муниципальными контрактами № 19 от 22.08.2007 и № 22 от 15.10.2007 обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ, однако, заказчик оплату выполненных работ не произвел, в результате чего общая сумма задолженности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составила 347 063 руб., которая подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2008 по 19.05.2009.

Ответчики факт неисполнения гимназией обязательств по оплате выполненных работ не оспаривают, указывая на отсутствие между сторонами спора и готовности погашения долга по мере поступления денежных средств.

Между тем, отсутствие бюджетного финансирования не является основанием к отказу во взыскании задолженности за выполненные предпринимателем подрядные работы, результат которых принят и используется заказчиком.

Утверждение гимназии в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, о том, что задолженность по оплате выполненных работ по мере поступления денежных средств была частично погашена и по состоянию на 15.12.2009