Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А53-22360/2009. Изменить решение

Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны быть представлены лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Таких доказательств заявителем жалобы не представлено.

Изучив соотношение размера долга и неустойки, периода просрочки, учитывая факт систематического нарушения ответчиком договорных обязательств, содействовавший увеличению размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает явной не несоразмерности между подлежащей уплате неустойкой последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав динамику ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую в спорный период (согласно расчету задолженности с 30.10.2008 по 30.11.2009), размер указанной ставки изменялся в пределах от 12,5% (Указание ЦБ РФ от 23.04.2009 № 2222-У) до 9% (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 №2336-У). Следовательно, установленный сторонами размер штрафных санкций не превышает средней ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавший в период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере 10,25% годовых соразмерна последствиям допущенного ответчиком правонарушения и не превышает размера возможных убытков. Процент неустойки 10,25% в год не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки до ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения суда и составляющей минимальный размер ставки рефинансирования за весь период просрочки, освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель должен принять надлежащие меры, которые гарантировали бы получение арендатором соответствующего письменного предупреждения в том числе вручить его  под расписку или направить заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что ОАО «Кубанское речное пароходство» неоднократно направляло в адрес истца уведомления о необходимости погасить задолженность по договору бербоут-чартера от 18.08.2008 и намерении расторгнуть договор в случае неисполнения арендатором договорных обязательств (т.1,л.д.42-44, 46).  Письмо ОАО «Кубанское речное пароходство» от 16.03.2009 с приложением соглашения о расторжении договора было получено ответчиком, что следует из ответа ООО «Росшипком» на данное письмо (т.1,л.д.45).

При таких обстоятельствах, досудебный порядок расторжения договора ОАО «Кубанское речное пароходство» был соблюден.

Поскольку факт систематического нарушения ответчиком условий договора в части своевременного и полного внесения арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства погашения задолженности ООО «Росшипком» по спорному договору в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает требования ОАО «Кубанское речное пароходство» о расторжении договора бербоут-чартера от 18.08.2009 обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к ст.450, п.1 статьи 619 ГК РФ.

Прекращение договора бербоут-чартера в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 договора  бербоут-чартера от 18.08.2008 влечет обязанность ООО «Росшипком» возвратить полученное по договору судно, в связи с чем, требования истца об обязании возвратить теплоход «Амур 2516», флаг – Россия представителю судовладельца в любом российском порту, также подлежат удовлетворению.

ООО «Росшипком» является субъектом экономической деятельности, осуществляющим предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из указанной нормы права следует, что неблагоприятные для должника изменения экономики, не связанные с установлением нормативных запретов, исключающих возможность исполнения обязательств, ухудшение экономической конъюнктуры, усиление конкуренции, а также собственные ошибки и просчеты при осуществлении предпринимательской деятельности не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а относятся к категории предпринимательского риска (риск убытков от предпринимательской деятельности, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов), что означает возложение имущественных потерь от неблагоприятных общественных и природных явлений на самого предпринимателя.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не относятся к форс-мажорным, не освобождают ООО «Росшипком» от обязанности по внесению арендных платежей и не исключают его ответственности за неисполнение обязательств по договору бербоут-чартера, в том числе виде расторжения договора в связи с неоднократными нарушениями условий договора.

Между тем, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ООО «Росшипком» в пользу ОАО «Кубанское речное пароходство» 1271658 руб. 14 коп., из которых 1191431 руб. 37 коп.- задолженность, 62479 руб. 37 коп. - неустойка, 17747 руб. 40 коп.- госпошлина, суд первой инстанции не учел, что истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. Согласно указанному ходатайству истец просил взыскать 1191431,37 руб., из которых задолженность по арендной плате в размере 1128952 руб. и неустойка в размере 62479 руб. 37 коп.

Протокольным определением суда от 09.12.2009 ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворено.

Размер задолженности по арендной плате в сумме 1128952 руб. подтверждается представленным истцом расчетом (т.1,л.д.73).

При таких обстоятельствах, суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем, решение суда следует изменить, уменьшив взысканную сумму задолженности по арендной плате до 1128952 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину в размере 2000 руб. за обращение ОАО «Кубанское речное пароходство» с требованием неимущественного характера (расторжение договора бербоут-чартера) надлежит взыскать с ООО «Росшипком» в доход федерального бюджета (подп.2 п.1 ст.333.21 НК РФ).

Излишне уплаченная ОАО «Кубанское речное пароходство» по платежному поручению от 10.09.2009 №2106 (т.1,л.д.5) государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (ст.333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2009 по делу №А53-22360/2009 изменить в части. Уменьшить присужденную к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росшипком» в пользу открытого акционерного общества «Кубанское речное пароходство» сумму до 1191431 руб. 37 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 1128952 руб. и неустойка в размере 62479 руб. 37 коп. за период с 30.10.2008 по 30.11.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росшипком» в пользу открытого акционерного общества «Кубанское речное пароходство» 17457 руб. 15 коп.. расходов по уплате государственной пошлины за обращение с иском.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росшипком» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за обращение с иском.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кубанское речное пароходство» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 290 руб. 25 коп. Выдать справку.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кубанское речное пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росшипком» 500 рублей расходов по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          М.Н. Малыхина