Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А53-22360/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22360/2009

25 марта 2010 г.                                                                                  15АП-838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Диденко С,В. по доверенности от 13.10.2009,

от ответчика: Фарафоновой О.Ю. по доверенности от 18.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росшипком»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2009 по делу № А53-22360/2009,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Кубанское речное пароходство», г.Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Росшипком», г.Ростов-на-Дону

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды и обязании возвратить предмет договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанское речное пароходство» (далее ОАО «Кубанское речное пароходство») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росшипком» (далее ООО «Росшипком») о:

расторжении договора стандартного бербоут-чартера «BARECON 89» от 18.08.2008;

обязании возвратить теплоход «Амур 2516», флаг – Россия, представителю Судовладельца в любом российском порту в соответствии со ст. 14 договора стандартного бербоут-чартера «BARECON 89» от 18.08.2008;

взыскании задолженности по арендной плате в размере 1128952 руб. и неустойки в   размере 62479 руб. 37 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 09.12.2009 в порядке ст.49 АПК РФ (т. 1 л.д. 81)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязанностей по внесению арендных платежей за пользование судном.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены, с ООО «Росшипком» в пользу ОАО «Кубанское речное пароходство» взыскано 1271658 руб. 14 коп., из которых 1191431 руб. 37 коп.- задолженность, 62479 руб. 37 коп. - неустойка, 17 747 руб. 40 коп.- госпошлина; договор стандартного бербоут-чартера «BARECON 89» от 18.08.2008 расторгнут; ООО «Росшипком» обязано возвратить ОАО «Кубанское речное пароходство» теплоход «Амур 2516», флаг – Россия, в любом российском порту. Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, задолженность по арендной плате в заявленном к взысканию размере не погашена. Поскольку расчеты по договору бербоут-чартера производились с нарушением сроков платежей, с ответчика взыскана предусмотренная договором неустойка. Суд признал, что невнесение арендных платежей является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, расторг договор бербоут-чартера «BARECON 89» от 18.08.2008 в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Росшипком» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2009 и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, признав невнесение арендных платежей достаточным основанием для расторжения договора не учел период просрочки, ее размер, а также причины образования просрочки. Предусмотренный договором стандартного бербоут-чартера «BARECON 89» от 18.08.2008 размер штрафных санкций превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Судом первой инстанции не учтено, что заявленный к взысканию размер неустойки должен быть соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Подтвердил, что с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика 1191431,37 руб. из которых 1128952 руб. задолженность по арендной плате, 62479,37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2009 надлежит частично изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кубанское речное пароходство» (судовладелец) и ООО «Росшипком» (фрахтователь) был заключен договор стандартного бербоут-чартера «ВАRECON 89» от 18.08.2008, по условиям которого   ОАО   «Кубанское   речное   пароходство»   передало   за   плату  во временное владение и пользование ООО «Росшипком» теплоход «Амур 2516», флаг Россия, сроком на 6 лет (т.1,л.д.32-40).

В соответствии с п. (а) ст. 10 договора бербоут-чартера от 18.08.2008 фрахтователь обязался оплатить судовладельцу аренду судна в течение 30 дней после окончания месяца аренды, за календарный месяц, как указано в Боксе 21, начиная с даты и часа сдачи судна фрахтователю и выплачивает согласованную паушальную сумму за любую часть месяца исключая время вне аренды. Оплата продолжается до даты и часа возврата судна фрахтователем судовладельцу.

Согласно условиям, согласованным сторонами в боксе 21 договора, арендная плата составляет 8024 руб. в сутки, в т.ч. НДС 18%.

Подпунктом «f» ст. 10 договора бербоут-чартера от 18.08.2008 предусмотрено, что всякая задержка арендного платежа дает судовладельцу на получение годовых процентов в размере указанном в боксе 22. Процентная ставка установлена сторонами договора в боксе 22 в размере 10,25% годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения фрахтователем обязательств по внесению арендной платы, ОАО «Кубанское речное пароходство» направило в адрес ответчика письменное сообщение №02-243 от 03.03.2009 с требованием погасить задолженность по арендной плате и проценты в соответствии с под. «f» ст. 10 договора бербоут-чартера от 18.08.2008. Истец также указал, что в случае не исполнения данного письма, истец будет намерен действовать согласно п. (е) ст. 10 договора бербоут-чартера от 18.08.2008, предусматривающему возможность одностороннего отказа от договора и изъятия судна у фрахтователя (т.1,л.д.43).

Письмом от 16.03.2009 №02-02-299 ОАО «Кубанское речное пароходство» направило в адрес ООО «Росшипком» соглашение о расторжении договора бербоут-чартера от 18.08.2008, указав, что судовладелец намерен расторгнуть договор бербоут-чартера ввиду неисполнения фрахтователем обязательства по оплате арендных платежей. Истец указал, что в случае неполучения ответа в течении 10 дней или отказе в подписании соглашения, судовладелец оставляет за собой право на обращение в суд (т.1,л.д.44).

Письмом от 14.04.2009 за №1-92, ответчик уведомил истца о том, что задолженность по арендной плате возникла в связи с тяжелой ситуацией на мировом фрахтовом рынке, в связи с которой ответчику необходимо время, чтобы восстановить нормальный режим платежей. ООО «Росшипком» просило ОАО «Кубанское речное пароходство» рассмотреть возможность снижения бербоурной ставки на 19% с 01.01.2009 г. на период 6 месяцев.

Письмом от 16.04.2009 истец отклонил предложение ООО «Росшипком» о снижении бербоутной ставки, предложив ответчику незамедлительно погасить задолженность по арендным платежам.

Поскольку ООО «Росшипком» задолженность по арендной плате не погасило, соглашение о расторжении договора бербоут-чартера не подписало, ОАО «Кубанское речное пароходство» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации бербоут-чартер - это договор фрахтования судна без экипажа, где судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозки грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

По своей правовой природе договор бербоут-чартера является договором аренды транспортного средства, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к регулированию отношений сторон в рамках указанного договора подлежат применению положения гражданского законодательства в части, не урегулированной или не полностью урегулированной настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 221 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 договора бербоут-чартера от 18.08.2008 арендатор (фрахтователь) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Из представленного в материалы дела расчета (т.1,л.д.73) следует, что задолженность ООО «Росшипком» по состоянию на 30.11.2009 по договору бербоут-чартера от 18.08.2008 составила 1128952,00 руб.

Пунктом 1 статьи 221 КТМ РФ предусмотрено, что фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя. Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что судно в спорный период было не пригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния.

Таким образом, ООО «Росшипком» в спорный период пользовалось арендованным судном, однако доказательства перечисления арендной платы за него не представило, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергло. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору бербоут-чартера от 18.08.2009 в размере (с учетом уточнения исковых требований, ввиду частичной оплаты ответчиком) 1128952,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом «f» ст. 10 договора бербоут-чартера от 18.08.2008 предусмотрено, что всякая задержка арендного платежа дает судовладельцу на получение годовых процентов в размере указанном в боксе 22 - 10,25% годовых.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО «Росшипком», подписав с истцом договор бербоут-чартера от 18.08.2008, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным «f» ст. 10 договора размером штрафных процентов.

Из расчета пени, начисленной по договору бербоут-чартера (т.1,л.д.73) следует, что размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренной договором ставки 10,25% годовых и составил 62479,37 руб.

Между тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Росшипком» в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просило уменьшить размер пени подлежащей взысканию с ответчика ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Однако, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333