Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А53-24036/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

При этом, податель жалобы не представил доказательств нарушения ООО «Риагро» общих условий применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога), что не позволило бы ему применять данный режим налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Порядок признания и учета доходов при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу установлен подпунктами 1 и 3 пункта 5 статьи 346.5, пунктами 1 - 4, 10 статьи 346.6 Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что так как сдача имущества в аренду не является основным видом деятельности ООО «Риагро», а также не осуществляется на систематической основе, то полученную арендную плату следовало относить на внереализационные доходы (п. 4 ст. 250 НК РФ, п. п. 4, 5, 7 ПБУ 9/99).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса. Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Как следует из решения инспекции № 18 от 30.06.2009 года, налоговый орган установил, что ООО «Риагро» не может учитывать те расходы по уплате арендной платы, которые фактически не несло, документы, подтверждающие расходы, у общества отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает, что исходя из анализа статей 346.5, 346,9 НК РФ, пункта 2 ПБУ 9/99, пункта 2 ПБУ 10/99В следует, что в связи с тем, что при оплате арендных платежей у ООО «Риагро» экономическая выгода не уменьшается и не увеличивается, то отражение в бухгалтерском учете как доходов, так расходов не влияет на размер исчисленного единого сельскохозяйственного налога за 2008 год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы налогового органа в решении № 18 от 30.06.2009 года о совершении налогового правонарушения ООО «Риагро» и занижении налогооблагаемой базы ЕСХН в сумме 564  975 рублей и неуплате в бюджет Российской Федерации единого сельскохозяйственного налога в сумме 33 898,5 рублей не основаны на достаточных доказательствах, действующем законодательстве и фактическим правоотношениям, сложившимся между сторонами спорных сделок.

Инспекция при обращении с апелляционной жалобой указывает на тот факт, что учредителем ООО «ЮгАгроХолдинг» в проверяемом периоде являлось, в том числе и ООО «Риагро» (20 %).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Риагро» является учредителем ООО «ЮгАгроХолдинг» с долей участия в уставном капитале 20 процентов, организации находятся по разным юридическим адресам.

Вместе с тем, налоговый орган не приводит оснований, каким образом данный факт может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, каким образом взаимозависимость налогоплательщиков в рассматриваемой ситуации оказала существенное влияние на налоговые обязательства.

Из текста оспариваемого решения налогового органа, а также акта проверки, не следует, что был установлен факт взаимозависимости указанных лиц, и не отражено, что данный факт образует состав налогового правонарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, в случае, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, осуществление операции по аренде земельного участка по кадастровому номеру 61:06:60 00 04:0473, площадью 8407800+ 25372 кв.м., выполнение условий заключенных договоров между собственниками земельного участка и ООО «Риагро», между ООО «Риагро»  и ООО «ЮгАгроХолдинг», в том числе и обязательств по полной оплате, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

При указанных обстоятельствах, следует, что налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды в целях уменьшения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял довод налоговой инспекции о получении обществом экономической выгоды за счет того, что фактически арендная плата за общество произведена ООО «ЮгАгроХолдинг».

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку доначисление обществу спорных сумм единого сельскохозяйственного налога является необоснованным, отсутствуют основания и для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 779,70 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доначисление ООО «Риагро» единого сельскохозяйственного налога в сумме 564 975 руб. является необоснованным. Соответственно отсутствуют основания для начисления пени и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 779,70 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2009 г. по делу № А53-24036/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев