Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А53-24036/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24036/2009

24 марта 2010 г.                                                                                     15АП-269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «Риагро»: представитель по доверенности Хаустов И.А., доверенность от 22.06.2009 г.;

от МИФНС России №20 по Ростовской области: представитель по доверенности Мусатов С.Н., доверенность № 03-18/12853 от 28.12.2009 г.;

от УФНС России по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 36036

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2009 г. по делу № А53-24036/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риагро"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконным решения в части

принятое судьей Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риагро" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Ростовской области (далее- инспекция) о признании недействительным решения № 20 от 30.06.2009 в части необоснованного доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 33 898,50 руб., соответствующих сумме налога пени, штрафа по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 6 779,70 руб. От заявленных требований о признании недействительным пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения Управления  Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-14/2568 от 10.09.2009 заявлен отказ от требований (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д.94-95)).

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом неправомерно включены в доход 564 975 руб., данная сумма уплачена ООО «ЮгАгроХолдинг» физическим лицам (арендодателям земельного участка, собственникам земельных долей) за ООО «Риагро» по договору субаренды № 76 от 21.08.2008 года, обязывающего уплатить субарендную плату напрямую собственникам земельных долей и не свидетельствует о получении налоговой выгоды ООО «Риагро».

Решением суда от  09.12.2009 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Ростовской области № 18  от 30.06.2009 года в части доначисления 33 898,50 руб. единого сельскохозяйственного налога, соответствующих пени и 6 779,70 руб. штрафа, как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации. Производство по арбитражному делу N А53- 24036/09 в остальной части заявленных требований прекращено.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа мотивировано тем, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды в целях уменьшения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить решение суда от 09.12.2009 года.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим обстоятельствам. Налоговым органом правомерно не включены в состав расходов ООО «Риагро» суммы, уплаченные субарендатором ООО «ЮгАгроХолдинг» физическим лицам (арендодателям-владельцам земли) при отсутствии первичных документов, подтверждающие расходы налогоплательщика. При оплате арендной платы за ООО «Риагро», данное общество получило налоговую выгоду  в виде понижения удельного веса доходов от реализации прочей продукции за счет включения в доходы (в т.ч. и от реализации прочей продукции) суммы реализованной сельхозпродукции арендодателям в размере 564 975 руб., что позволило остаться на системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог). Кроме того, инспекция указала, что учредителем ООО «ЮгАгроХолдинг» в проверяемом периоде являлось в том числе и ООО «Риагро» (20 %).

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Риагро»  просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2009 по делу № А53-24036/2009 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель УФНС России по Ростовской области в судебное заседание не явился. 17.03.2010 г. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом получено заявление № 06-22/190 от 17.03.2010 о том, что оспариваемым судебным актом УФНС России по Ростовской области исключено из состава участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя УФНС России по Ростовской области, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо и заявитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители лиц, участвующих в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 20 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой 30 июня 2009 года было вынесено решение № 18 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Общество в соответствии со статьей 100.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение инспекции в УФНС России по Ростовской области.

Управление решением от 10.09.2009 № 15-14/2568 изменило решение № 18 от 30.06.2009 в части.

Общество оспорило решение № 18 от 30.06.2009 в части доначисления 33 898,50 рублей единого сельскохозяйственного налога за 2008 год, соответствующих пени и штрафа.

Удовлетворяя требования общества в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из содержания положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший данное решение. Налоговая инспекция такие обстоятельства не доказала.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2006 года между ООО «Риагро» и собственниками земельного участка (Кадастровый номер 61:06:60 00 04:0473, площадью 8407800+ 25372 кв.м.), находящегося в их общей долевой собственности (всего 96 арендодателей), на основании соглашения об определении долей от 01.09.2006 года, был заключен договор № 1 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности.

Срок действия договора № 1 от 29.06.2006 года- 5 лет (пункт 2.1. договора) с момента его регистрации в отделе в Веселовском районе ГУ Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

В соответствии с Разделом 3 «Арендная плата» договора № 1 от 29.06.2006 года ежегодная арендная плата за использование земельного участка на одну земельную долю сельхозугодий 1/96 установлена в натуральной форме и денежными средствами в следующем размере: озимая пшеница 500 кг до 1 сентября; ячмень- 1500 кг до 1 сентября; подсолнечник 300 кг до 30 ноября; солома 1000 кг до 1 октября. Доставка зернофуража производится арендатором, после извещения арендодателей. В соответствии с пунктом 3.7 договора арендодатель обязан в установленный в пункте 3.1 подпункта 3.1.1 договора № 1 получить арендную плату.

Пунктом 4.1. договора № 1 от 29.06.2006 года предусмотрено, что в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, а так же передать арендованный земельный участок в субаренду без уведомления арендодателя, с условиями использования по целевому назначению– для производства сельскохозяйственной продукции.

21 августа 2008 года между ООО «Риагро» (арендодатель) и ООО «ЮгАгроХолдинг» (арендатор) заключен договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения № 76, со сроком действия с 21.08.2008 года по 25.07.2009 года. Согласно пункту 1.1 договора, арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 800 га. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендатор, выплачивает арендную плату ООО «Риагро» владельцам земельных долей в части приходящейся по договору субаренды; арендная плата вносится арендатором по ставке земельного налога ежеквартально путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮгАгроХолдинг» (письмо № 182 от 27.05.2009) в декабре 2008 году владельцам земельных долей по договору субаренды с ООО «Риагро»  выдана натуроплатой арендная плата следующей продукцией:

ячмень фуражный- 106 950 кг по цене 2,50 руб. на сумму 367 375 руб.;

кукуруза зерно- 51 150 кг по цене 2,00 руб. на сумму 102 300 руб.;

пшеница фур.- 27 900 кг по цене 2,00 руб. на сумму 55 800 руб.;

подсолнечник- 27 900 кг по цене 5,00 руб. на сумму 139 500 руб.;

итого- на сумму 564 975 руб. (т.1 л.д.132-138).

Таким образом, задолженность по арендным платежам ООО «ЮгАгроХолдинг» перед ООО «Риагро» и соответственно ООО «Риагро» перед арендодателями земельных участков сумме 564 975 руб. погашена в декабре 2008 года в полном объеме.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, наличие права у ООО «Риагро», подписавшим договор № 76 от 25.07.2009 года с ООО «ЮгАгроХолдинг» о передаче в субаренду земли, которым установлен порядок, условия и сроки внесения арендной платы, подтверждено условиями договора аренды земельного участка № 1 от 29.06.2006 года и соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Решения № 18 от 30.06.2009 года и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «Риагро» не включило в налогооблагаемую базу по исчислению единого сельскохозяйственного налога за 2008 год ни расходы, ни доходы по сделке по выплате субарендатором ООО «ЮгАгроХолдинг» арендной платы в адрес ООО «Риагро», путем передачи сельхозпродукции, в счет погашения задолженности ООО «Риагро» арендодателям земельных участков. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями документов: расшифровка к форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» ООО «Риагро» за 2008 год; расшифровка для ЕСХН по ООО «Риагро» за 2008 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ,