Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А53-13877/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

На указанном отчете также имеется отметка Таганрогской таможни. Регистрационный номер автотранспортного средства, указанного в заявке № 01 от 08.09.2008 г. соответствует номеру автомобиля, указанного в отчете от 18.09.2008 г.

Другим основанием, послужившим таможне сделать вывод о невключении в стоимость товара суммы транспортных расходов, явилось несоответствие ГТД, полученных в ходе проверки от таможенного органа Румынии и представленных ИП Смирновой А. В. в ходе таможенного оформления. 

Так, согласно информации, представленной Министерством финансов Румынии в российской импортной таможенной декларации компания «GVG-COM» указана как грузоотправитель товара, а румынская компания «MAR-IND-MAR» - как производитель. В экспортной таможенной декларации Смирнова А. В. указана как покупатель, а место назначения товара – компания «GVG-COM», что свидетельствует о том, что транспортные документы CMR были заменены в г. Кишиневе.

Изучив содержание экспортных и импортных ГТД, представленных в материалы дела, в совокупности с иными документами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом  5.6 контракта от 01.09.2008 г. № 001/01.09.2008 стороны определили местом транзитного документального оформления – свободную экономическую зону «Expo-Bussines-Chisinau» (Молдова), агентом по транзитному оформлению являлась компания «GVG-COM».

Поскольку компания «GVG-COM» осуществляла транзитное таможенное оформление товара, следовательно, указание её в экспортной декларации как получателя товара в Молдове не противоречит вышеназванному условию контракта. Указание в экспортной декларации на Смирнову А. В. как на отправителя груза не свидетельствует о том, что предприниматель несла расходы по транспортировке ме5бели из Румынии в Российскую Федерацию. Кроме того, в графе «отправитель» также имеется указание и на компанию «MAR-IND-MAR» - поставщика товара по контракту. Указание в экспортных ГТД на условия поставки – СРТ Кишенев, тогда как в контракте оговорено условие поставки DAF Весело-Вознесенка, также не свидетельствует об оплате транспортных расходов именно ИП Смирновой А. В., поскольку условия поставки СРТ также предполагают несение названных расходов продавцом.

Кроме того, декларация страны отправления оформлялась не Смирновой А. В., а иностранным контрагентом и таможенным органом иностранного государства. В связи с этим таможня не вправе предъявлять претензии относительно содержания декларации страны отправления к обществу. В своих пояснения относительно сделки Смирнова А. В. указывает, что ей не известно по какой причине в экспортной декларации страны вывоза она указана в качестве отправителя (л.д.115 т. 4).

Из представленных в материалы дела CMR, в которых имеются печати организации-перевозчика  «SISTEME DECENTIVE», также усматривается, что отправителем товара в адрес Смирновой А. В. при его транспортировке в Молдову являлась фирма «MAR-IND-MAR», а из Молдовы в Россию – фирма «GVG-COM», осуществлявшая транзитное таможенное оформление  (л.д.77-78 т.1).

В ГТД № 10319014/150908/П002653, № 10319014/171008/П002996, № 103 19014/261108/П003290, №10319014/171208/П003461, представленных Смирновой А. В. Таганрогской таможне в ходе таможенного оформления товара на территории  Российской Федерации отправителем значится фирма «GVG-COM» (Молдова), что свидетельствует о том, что после транзитного таможенного оформления указанная организация отправила товар непосредственно в адрес получателя – ИП Смирновой А. В. При этом условия поставки DAF Весело-Вознесенка соответствуют условиям, оговоренным сторонами в контракте от 01.09.2008 г. № 001/01.09.2008.

При таких обстоятельствах, необоснованным является вывод таможенного органа относительно несоответствия заявленных при декларировании условий фактической поставке.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно представленным в материалы дела объяснениям директора фирмы «GVG-COM» - Григория Андроника оплата за транспортные услуги производилась ИП Смирновой А. В. При этом указанные объяснения содержат ссылки на конкретные транспортные декларации и счета.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между компанией  «GVG-COM» и ИП Смирновой А. В. заключен договор от 29.02.2008г. № 29/02-1S по оказанию посреднических, маркетинговых услуг на территории Республики Молдова в свободно-экономической зоне «Expo-Bussines-Chisinau» (Молдова).

Согласно представленным компанией  «GVG-COM» счетам, Смирнова А. В. в спорный период оплачивала услуги по приемке, маркировке, сортировке груза;  за оформление ГТД.

Таким образом, представленные фирмой «GVG-COM» счета не являются документами, обосновывающими оплату предпринимателем транспортных расходов по поставке мебели из Румынии в Российскую Федерацию.

Кроме того, в указанном письме директора компании «GVG-COM» - Григория Андроника указано, что компания осуществляла операции по ввозу товара в свободную зону «Expo-Bussines-Chisinau» (Молдова), а затем по вывозу из свободной зоны. Указание на то, что данная фирма оказывала услуги по перевозке товара, названные объяснения не содержат.

Таким образом, довод Таганрогской таможни о том, что в цену сделки не были включены транспортные расходы, понесенные декларантом при транспортировке товара из Румынии в Российскую Федерацию и нарушены условия Инкотермс-2000, носит предположительный характер и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенного Смирновой А. В. товара.

Кроме того, транспортные расходы по доставке товара до места назначения по условиям поставки DAF возложены на продавца и включены в стоимость товара. Требование от декларанта документов в подтверждение транспортных расходов необоснованно.

Таможенный орган не доказал, что предприниматель понесла какие-либо дополнительные транспортные расходы, увеличивающие таможенную стоимость товара.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2009 г. по делу № А53-13877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко