Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А53-13877/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13877/2009

24 марта 2010 г.                                                                                  15АП-11028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Таганрогской таможни – представители: Гуськова Ирина Андреевна, доверенность от 15.01.2009 г., Черномазов Александр Владимирович, доверенность от 12.03.2009 г., Кораблев Роман Геннадьевич, доверенность от 16.01.2009 г.,

от индивидуального предпринимателя Смирновой А. В. – представитель – Рудзинская Евгения Николаевна, доверенность от 01.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2009 г. по делу № А53-13877/2009

принятое в составе судьи Кондратенко Т. И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой А. В.

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Алена Васильевна (далее – Смирнова А. В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10319014/150908/П002653, № 103190 14/171008/П002996,№10319014/261108/П003290,№10319014/171208/П003461.

Решением суда от 28.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем документально подтвержден выбранный метод оценки таможенной стоимости. Таможенным органом не представлено безусловных доказательств того, что при оформлении товаров, в таможенную стоимость не были включены транспортные расходы по доставке товаров из Румынии до границы Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым решением, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 28.09.2009г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что в таможенную стоимость товара предпринимателем не включена сумма транспортных расходов по доставке товара из Румынии до границы РФ. Из представленных таможенному органу по запросу документов усматривается, что товар был поставлен на условиях CPT, следовательно, расходы по транспортировке несла предприниматель. При этом в ГТД, представленных Смирновой А. В. в Таганрогскую таможню, указано, что товар поставлен на условиях DAF. Письмом организации экспедитора со ссылкой на ГТД и инвойсы подтверждается факт оплаты за услуги экспедитору именно ИП Смирновой А. В.

Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что поставка товара в адрес предпринимателя осуществлялась на условиях DAF, то есть за счет поставщика. Противоречия в условиях поставки DAF и CPT (указанном в экспортной ГТД) отсутствуют, поскольку при указанных условиях основную перевозку оплачивает продавец. Оплата фирме «GVG-COM» производилась в рамках других поставок.

В судебном заседании 17.03.2010 г. объявлен перерыв до 23.03.2010 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в сентябре-декабре 2008 г. ИП Смирнова А.В. на основании внешнеторгового контракта от 01.09.2008 г. № 001/01.09.2008, заключенного с фирмой «MAR-IND-MAR» (Румыния), ввезла на таможенную территорию РФ товар – мебель в ассортименте.

Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД № 10319014/150908/П002653,№10319014/171008/П002996,№10319014/261108/П0032 90, №10319014/171208/П003461, таможенная стоимость товаров заявлена по цене сделки.

В ходе проведения таможенного контроля Таганрогской таможней установлено, что в таможенную стоимость товара предпринимателем не включены расходы по транспортировке товара в Российскую Федерацию, в связи с чем таможня откорректировала таможенную стоимость товара в рамках первого метода увеличив ее на стоимость транспортных расходов по доставке товара от Румынии до Российской Федерации.

Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, предприниматель обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Пунктом 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации; расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Следовательно, при определении таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки) к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары в таможенную стоимость должны быть дополнительно включены и иные расходы, понесенные по перевозке (транспортировке) товаров документально подтвержденные и поддающиеся количественному определению на основании данных бухгалтерского учета.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа Таганрогской таможне был представлен пакет документов: контракт от 01.09.2008 г. № 001/01.09.2008, приложение к контракту № 1 от 08.09.2008 г. паспорт сделки № 08090001/0912/0043/2/0, прайс-лист от 01.09.2008 г., спецификация № 06 от 09.09.2008 г., инвойс № 06/09 от 09.09.2008г., CMR № 700180 от 11.09.2008г. Декларантом выступал таможенный брокер - ООО «Маршал».

Судом первой инстанции верно установлено, что предприниматель оплатила иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ГТД №10319014/150908/П002653,№10319014/171008/П002996,№10319014/261108/П0032 90, №10319014/171208/П003461, согласно соответствующим суммам общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеназванных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут.

Основанием для корректировки таможенном органом заявленной декларантом таможенной стоимости товара в рамках первого метода явилось, по мнению таможенного органа, невключение в таможенную стоимость товара транспортных расходов по доставке товара из Румынии в Российскую Федерацию.

Между тем, указанные таможней обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Согласно условиям представленного в ходе таможенного оформления контракта от 01.09.2008 г. № 001/01.09.2008 местом транзитного документального оформления считается свободно-экономическая зона «Expo-Bussines-Chisinau» (Молдова). Агентом по транзитному оформлению определена компания «GVG-COM». Поставка товара осуществляется на условиях DAF Весело-Вознесенка (пункт 1.5 контракта). При этом условия DAF согласно Инкотремс 2000 означают, что стороны предусмотрели обязанность продавца (компании «MAR-IND-MAR») самостоятельно нести расходы, необходимые для доставки товара на границу.

При таможенном оформлении товара предпринимателем представлены ГТД №10319014/150908/П002653,№10319014/171008/П002996,№10319014/261108/П003290, №10319014/171208/П003461, в которых отправителем значится компания «GVG-COM», а получателем - ИП Смирнова А. В. В качестве условий поставки в графе 20 ГТД указано «DAF Весело-Вознесенка».

С целью проверки соблюдения сторонами контракта условий поставки, оперативно-розыскным отделом Таганрогской таможни направлен запрос в правоохранительные органы Румынии через НЦБ Интерпол. В пакете документов, представленном по запросу таможенного органа, имелась копия контракта от 17.03.2008г. №  001/17.03.2008, заключенного ИП Смирновой А. В. и фирмой «MAR-IND-MAR».

Поскольку в ст. 10 п. 6  контракта от 17.03.2008 г. указано, что поставка товара осуществляется на условиях FCA Васлуй, таможня посчитала, что расходы по транспортировке товара были понесены предпринимателем Смирновой А. В.

Между тем, согласно представленному в материалы дела письму Министерства финансов Румынии экспортные поставки компании «MAR-IND-MAR» в адрес ИП Смирновой А. В. были осуществлены на условиях FCA Васлуй/Румыния до августа 2008 г., после которых был заключен другой контракт на условиях поставки DAF. Указанные сведения соответствуют представленным в материалы дела объяснениям ИП Смирновой А. В. (л.д. 114-115, 133-134 т. 4).

В обоснование того, что фирма «MAR-IND-MAR» не понесла расходов за транспортировку товара в адрес заявителя, таможенным органом в материалы дела представлены бухгалтерские документы указанной компании (л.д. 135-139, 149-179 т. 4).

В указанных документах отсутствует информация о расходах общества на перевозку мебели по контракту с ИП Смирнововй А. В. Однако, неотражение данных расходов во внутренних документах фирмы «MAR-IND-MAR» не может свидетельствовать о том, что они фактически отсутствовали. 

На запрос таможенного органа № 1 от 16.09.2008 г. предпринимателем представлены: договор на оказание транспортных услуг № 01/09 от 01.09.2008 г., заключенный фирмой «MAR-IND-MAR» с организацией-перевозчиком «SISTEME DECENTIVE», заявка № 01 от 08.09.2008 г. к указанному договору (л.д. 153-155 т.1)

Согласно пункту 3.1 договора № 01/09 от 01.09.2008 г. стоимость перевозки, валюта платежа определяется на основе согласованных сторонами тарифов и ставок, установленных в отдельной заявке, переданной отправителем груза исполнителю контракта.

Из представленной заявки № 01 от 08.09.2008 г., на которой проставлены подписи руководителей и печати компаний «MAR-IND-MAR» и «SISTEME DECENTIVE», усматривается, что грузоотправителем является компания «MAR-IND-MAR», получателем – ИП Смирнова А. В.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 10313010/1809 08/19421 от 18.09.2008 г., прибывший  в адрес Смирновой А. В. на территорию Российской Федерации товар принят на ответственное хранение на СВХ филиал Таганрогский  ООО «ТАГАЗ».