Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А32-6111/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его условий не допускается.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщиком нарушены условия Кредитного договора, а именно не произведена оплата процентов за пользование кредитом.

Исходя, из вышесказанного, с учетом п.2.4.1 кредитного договора требования банка в части досрочного взыскания суммы основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.2. кредитного договора №68080006 от 27.08.2008 г. установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

С учетом допущенного ООО «Аверс» нарушения срока исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, истец произвел начисление пени.

При проверке судом первой инстанции порядка исчисления процентов и пени, нарушений не установлено. Суд апелляционной инстанции проверил данный расчет и также не установил нарушений при его проведении.

Судом первой инстанции правомерно установлено  неисполнение ООО «Аверс» обязательств, вытекающих из условий заключенного между ним и банком договора ссудного счета №68080006-с от 27.08.2008 г., по которому ООО «Аверс» обязалось уплатить проценты за обслуживание ссудного счет. Согласно расчету истца сумма процентов за обслуживание ссудного счета составила 1 539 894,39 руб. Судом первой инстанции правомерно признан обоснованным расчет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе, поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком ООО «Югшинсервис» был заключен договор поручительства № 68080006-1п от 27.08.2008 г., согласно которому ООО «Югшинсервис» приняло на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Аверс» обязательств по кредитному договору № 68080006 от 27.08.2008 года.

В силу статьи 361 и п. 1 статьи 363 ГК РФ, п. 1.1., 2.1.1. договора поручительства поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчики отвечают перед Банком солидарно, и требования к ответчикам заявлены правомерно.

Не принимается как несоответствующий действующему законодательству о банкротстве довод налогового органа о том, незаконным является взыскание на заложенное имущество, что якобы недопустимо в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае, если должник не исполнил или ненадлежаще исполнил обеспеченное залогом обязательство по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Кредитор с заявлением о приостановлении производства по делу в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве не обращался, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками по делу заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу, не имеют правового значения при применении судом первой инстанции ст. 18.1 и ст. 63 Закона о банкротстве, поскольку ответчики по делу не являются кредиторами в спорных правоотношениях.

Поэтому данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 349 Кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойка; и в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Условием для обращения взыскания на заложенное имущество является установление судом фактического наличия заложенного имущества.

С учетом выше изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога недвижимости № 68080006-3з от 15.10.2008 г.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 5 информационного письма от 15.01.1998 г. «Обзор практики рассмотрения споров,    связанных    с    применением    арбитражными    судами    норм    Гражданского    кодекса Российской Федерации о залоге» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества правомерно исходил из установленной соглашением сторон стоимости, отраженной в договоре залога.

Апелляционная коллегия не принимает доводы ООО «Югшинсервис», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении повторной оценочной экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Аверс» в рамках рассмотрения дела заявило ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы недвижимого имущества предоставленного в залог по договору №6808006-3з от 15.10.2008 г. в Белореченской торгово-промышленной палате. В  удовлетворении данного ходатайства истец возражал, в связи с тем, что ответчик находится в процедуре банкротства и назначение экспертизы приведет к затягиванию процесса.

Определением арбитражного суда от 25.03.2008 г. по ходатайству ответчиков приостанавливалось производство по делу № А32-4668/2009-32/100 для проведения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества по договорам ипотеки № 20641/Н от 31.08.2008 г., № 20641/Н1 от 29.12.2008 г. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Белореченской Торгово-промышленной палаты. Оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчиков, в том числе ООО «Аверс», ООО «Югшинсервис».

В материалах дела имеется письмо Белореченской Торгово-промышленной палаты № 90 от 25.11.2009 г. о том, что экспертиза не проводилась в виду отказа ответчиками оплатить услуги по экспертизе (т.2 л.д.91).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение повторной экспертизы предусмотрено частью 2 статьи 87 АПК РФ, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. При этом,  проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, учитывая, что по ранее назначенной экспертизе ответчики плату за проведение экспертизы не произвели, установил, что заявленное ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы не обоснованно, как не соответствующее статье 82, части 32 статьи 87 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ООО «Аверс» и ООО «Югшинсервис» в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» в лице Филиала № 8 ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредиту в размере 99 865 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 3 319 250,16 руб.; задолженность по пене за несвоевременную оплату процентов в размере 563 953,78 руб.;  а также взыскал с ООО «Аверс» в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» в лице Филиала №8 ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность за обслуживание ссудного счета в размере 1 539 894,39 руб. Суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости №68080006-3з от 15.10.2008 г., принадлежащее ООО «Югшинсервис».

С учетом представленных пояснений ответчиков о реализации заложенного имущество по договорам залога товаров в обороте, при отсутствии доказательств со стороны истца о сохранении в натуре предмета залога по договорам залога товаров в обороте от 27.08.2008 г. № 68080006-1з и № 68080006-2з, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение требования об обращении взыскания на данное имущество невозможно. Поскольку договоры залога не содержат обязательного условия о том, какими именно видами товаров может быть заменен предмет залога в случае его утраты или повреждения, взамен отчужденных товаров общество не приобрело иные товары, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства и закона о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009 г. по делу № А32-6111/2009-54/43 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев