Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А32-6111/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-6111/2009 24 марта 2010 г. 15АП-1117/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гиданкиной А.В. судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С. при участии: от ОАО КБ «Центр-Инвест»: представитель по доверенности Нагаев А.Н., доверенность № 29-Д от 30.12.2008 г.; от ООО «Аверс»: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 36133; от ООО «Югшинсервис»: представитель по доверенности Чепкин С.А., доверенность № 1 от 03.03.2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югшинсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009 года по делу № А32-6111/2009 по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс", обществу с ограниченной ответственностью "Югшинсервис" о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства принятое судьей Капункиным Ю.Б. УСТАНОВИЛ: ОАО КБ «Центр-инвест», г. Ростов-на-Дону в лице филиала №8, г. Краснодар (далее – истец, банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аверс» и ООО «Югшинсервис» (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 68080006 от 27.08.2008 г. в размере 105 288 098,33 руб., в том числе: задолженности по кредиту в размере 99 865 000 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 3 319 250,16 руб.; задолженности за обслуживание ссудного счета в размере 1 539 894,39 руб.; задолженности по пене за несвоевременную оплату процентов в размере 563 953,78 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по следующим договорам: договору залога недвижимости №68080006-3з от 15.10.2008 г., принадлежащее ООО «Югшинсервис» на праве собственности; договору залога товаров в обороте №68080006-2з от 27.08.2009 г., принадлежащее ООО «Югшинсервис» на праве собственности и находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 34; договору залога товаров в обороте №68080006-1з от 27.09.2008 г., принадлежащее ООО «Аверс» на праве собственности и находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 34 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст.49 АПК РФ (т.1 л.д.73)). Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками не исполнены обязательства по возврату кредита, оплате процентов, оплате процентов за обслуживание ссудного счета согласно кредитному договору № 68080006 от 27.08.2008 г., заключенному между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Аверс». Решением суда от 14.12.2009 г. взыскана солидарно с ООО «Аверс», г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, 3/1, и ООО «Югшинсервис», г. Белореченск, ул. Мира, 2 в пользу ОАО КБ «Центр-инвест», г. Ростов-на-Дону в лице Филиала №8 ОАО КБ «Центр-инвест», г. Краснодар, ул. Садовая, 113/1 задолженность по кредиту в размере 99 865 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 3 319 250,16 руб.; задолженность по пене за несвоевременную оплату процентов в размере 563 953,78 рублей. Взыскана с ООО «Аверс», г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, 3/1, в пользу ОАО КБ «Центр-инвест», г. Ростов-на-Дону в лице Филиала №8 ОАО КБ «Центр-инвест», г. Краснодар, ул. Садовая, 113/1 задолженность за обслуживание ссудного счета в размере 1 539 894,39 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости №68080006-3з от 15.10.2008 г., принадлежащее ООО «Югшинсервис». Установлена начальная продажная цена имущества в размере залоговой (оценочной) стоимости, согласованной сторонами в договоре залога. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, материалами дела подтверждено, что ООО «Аверс» не исполнены обязательства по кредитному договору № 68080006 от 27.08.2008 г. Фактическое наличие заложенного имущества подтверждается договором залога недвижимости № 68080006-3з от 15.10.2008 г., таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество возможно. Поскольку судом установлено отсутствие заложенного имущества по договорам залога товаров в обороте от 27.08.2008 г. № 68080006-1з и № 68080006-2з, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога товаров в обороте. ООО "Югшинсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2008 г. отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения. Податель жалобы указал, что поскольку определением арбитражного суда от 30.09.2009 г. по делу № А32-17768/2009-27/466-Б в отношении ООО "Югшинсервис" введена процедура наблюдения, то исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как в данном случае кредитор вправе предъявить должнику свои требования в порядке, предусмотренном статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее- Закон о банкротстве). По мнению общества, незаконным является взыскание на заложенное имущество, что недопустимо в соответствии с п.1 ст.18.1 Закона о банкротстве. Не соответствует действительности решение суда в части того, что ООО «Югшинсервис» не обращался в суд с заявлением о приостановлении производства по делу. Взыскание задолженности по пене необоснованно, так как взыскиваемая задолженность по уплате процентов за пользование кредитом полностью возмещает все риски банка. Общество полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении повторной оценочной экспертизы. В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Югшинсервис» Гончаров И.Н поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве и статью 82 АПК РФ. Представитель ОАО КБ «Центр-инвест» в судебном заседании отзыв не представил, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании представитель ООО «Югшинсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Аверс» в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика ООО «Аверс», уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27 августа 2008 г. между ОАО КБ «Центр-инвест» (банк) и ООО «Аверс» (заемщик) был заключен кредитный договор № 68080006 (далее - кредитный договор), по которому заемщику был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 25.08.2009 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11 процентов годовых за период с 28.08.2008 г. по 31.10.2008 г, за период с 01.11.2008 г. по дату окончательного погашения- по переменной процентной ставке в соответствии с условиями пункта 1.5 кредитного договора. Заемщик в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1.5., 2.3.1. кредитного договора № 68080006 от 27.08.2008 г. свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок не исполнил. Также между банком и ООО «Аверс» заключен договор ссудного счета № 68080006-с от 27.08.2008 г., в нарушение п.п. 2.3. которого ООО «Аверс» не исполнил обязанность по уплате процентов за обслуживание ссудного счета. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Аверс» был заключен договор залога товаров в обороте № 68080006-1з от 27.08.2008 г., а также договор поручительства № 68080006-1п от 27.08.2008 г. с ООО «Югшинсервис», которое приняло на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Аверс» обязательств по кредитному договору № 68080006 от 27.08.2008 года. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства между банком и ООО «Югшинсервис» были заключены договор залога недвижимости № 68080006-3з от 15.10.2008 г. и договор залога товаров в обороте № 68080006-2з от 27.08.2008 года. Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в соответствующих договорах залога. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 80006 от 27.08.2008 г., № 80006 от 01.09.2008 г., № 80006 от 12.09.2008 г., № 80006 от 15.10.2008 года. Учитывая, что ООО «Аверс» не исполнены обязательства по кредитному договору, банк, направил заемщику и поручителю требование о погашении задолженности, уплате процентов за пользование кредитом и внесению платы за обслуживание ссудного счета. Ввиду того, что требования банка оставлены без исполнения, данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Изучив материалы дела, апелляционной коллегией не принимается как несоответствующий действующему законодательству о банкротстве довод подателя жалобы о том, что поскольку арбитражным судом в отношении ООО "Югшинсервис" введена процедура наблюдения, то кредитор вправе предъявить должнику свои требования в порядке, предусмотренном статьей 64 Закона о банкротстве. При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что 05.08.2009 г. в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края №А-32-17775/2009-2/483-Б в отношении ООО «Аверс» введена процедура наблюдения. 29.09.2009 года в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края №А-32-17768/2009-27/466-Б в отношении ООО «Югшинсервис» введена процедура наблюдения. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику. Такой порядок в отношении требований, предъявляемых кредиторами в процедуре наблюдения, установлен статьей 71 Закона о банкротстве. Таким образом, в силу названных правовых норм кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения. Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абз. 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). С учетом выше изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку иск подан 11.03.2009 года, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Аверс» и ООО «Югшинсервис», учитывая, что ходатайство о приостановлении производства, предусмотренного Законом о банкротстве, от ОАО КБ «Центр-инвест» не поступало, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело и вынес судебный акт по существу. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиками условий кредитного договора подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы. ООО «Аверс» и ООО «Югшинсервис» не представило доказательств оплаты суммы кредита, процентов и пени по кредитному договору, а также процентов по договору ссудного счета. Заключенный между сторонами кредитный договор № 68080006 от 27.08.2008 г. является кредитным договором, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А53-25773/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|