Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А32-37127/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.3 ст.349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.350 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно нормам п.16 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Данная норма также закреплена частью второй статьи 33 Федерального закона «О   банках   и   банковской   деятельности»,   согласно   которой   при   нарушении заемщиком обязательств по договору, банк   вправе   досрочно   взыскивать   предоставленные   кредиты   и начисленные  по  ним  проценты,  если  это  предусмотрено  договором,  а также обращать   взыскание   на   заложенное   имущество   в   порядке,   установленном федеральным законом.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного   Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ». В п.2.1 Постановления отмечено, что   проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, являются    платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге.  В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как уже было отмечено, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 070330/0108, заключенному 03.08.2007 между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Сухоруковым А.В., обеспечено по договоренности сторон договором о залоге товаров в обороте № 070330/0108 от 03.08.2007 года.

Согласно приложению № 1 к договору № 070330/0108 от 03.08.2007 залоговая стоимость неснижаемого остатка товара составляет 3 920 506 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд занизил начальную продажную цену заложенного имущества, поскольку данная цена определена по условиям договора № 070330/0108 от 03.08.2007 и не была оспорена в суде первой инстанции, в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению начальной продажной цены заложенного имущества.

Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции об определении начальной продажной стоимости в размере 3 9 920 506 руб. 40 коп. является опиской, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Сухорукова Анатолия Владимировича в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» 1 644 469 руб. 33 коп., в том числе 1 609 544 руб. 46 коп. основного долга, 34 924 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2009 года о 16.12.2009 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000   руб. 00 коп. Взыскание правомерно обращено на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте №070330/0108 от 03.08.2007 года. Начальная продажная стоимость правомерно определена в размере 3 920 506 руб. 40 коп.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2009 г. по делу № А32-37127/2009-17/536 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев