Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А32-37127/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-37127/2009

24 марта 2010 г.                                                                                     15АП-1169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 37675;

от ИП Сухорукова А.В.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 37676;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сухорукова Анатолия Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2009 г. по делу № А32-37127/2009

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"  в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

к  индивидуальному предпринимателю Сухорукову Анатолию Владимировичу

о взыскании 2 100 198 руб. 72 коп.

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк"  лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сухорукову Анатолию Владимировичу (далее – ИП Сухоруков А.В.) о взыскании 1 644 469 руб. 33 коп., в том числе 1 609 544 руб. 46 коп. основного долга, 34 924 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 26.06.2009 года по 16.12.2009 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д.125-126).

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора № 3349/3/30 от 03.08.2007 с учетом последующих дополнительных соглашений ИП Сухоруков А.В. обязался возвратить полученный кредит в сумме 2 000 000 руб. до 20.06.2009 г. Однако свои обязательства предприниматель в срок не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2009 по делу № А32-37127/2009-17/536 взысканы с ИП Сухорукова А.В., г.Краснодар в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар 1 644 469 руб. 33 коп., в том числе 1 609 544 руб. 46 коп. долга, 34 924 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2009 года о 16.12.2009 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000   руб. 00 коп. Взыскание обращено на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте №070330/0108 от 03.08.2007 года. Начальная продажная стоимость определена в размере 3 920 506 руб. 40 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что требования истца являются законными и обоснованными. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов подтвержден документально.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сухоруков А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просил решение суда от 25.12.2009 г отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд преждевременно удовлетворил иск. В деле отсутствует его письменный отзыв на иск. Суд не указал, каким образом рассчитана сумма процентов на сумму задолженности по кредитному договору. Считает, что ущемлены его права как залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества, поскольку судом значительно занижена стоимость заложенного имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Кодекса, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Почтовые уведомления № 37675 и № 37676, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о вручении определения апелляционного суда о назначении апелляционной жалобы к судебному разбирательству в адрес ОАО «Россельхозбанк» и ИП Сухорукову А.В.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в день рассмотрения апелляционной жалобы ИП Сухорукова А.В. поступили ходатайства от сторон об отложении судебного разбирательства, которые отклонены протокольным определением, поскольку Сухоруков А.В. не представил доказательства его болезни, суд не признавал явку подателя апелляционной жалобы в судебное заседание обязательной. Стороны не представили доказательства, подтверждающие необходимость личного присутствия Сухорукова А.В. в судебном заседании. Кроме того, ответчик имел возможность отправить необходимые пояснения по почте либо направить в судебное заседание своего представителя.

Апелляционная коллегия считает, что отложение судебного разбирательства без объективных причин повлечет нарушение  установленных АПК РФ сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом перовой инстанции, 03.07.2008 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», г.Краснодар (кредитор) и ИП Сухоруковым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №070330/0108, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей, под 14 % годовых,   на срок до 25 декабря 2008 года.

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается мемориальным ордером №0108 от 03.08.2007 г.

Таким образом, истцом выполнены требования ст.ст. 819, 820 ГК РФ, согласно которым банк по кредитному договору обязан выдать кредит, а заемщик обязан погасить его и уплатить проценты за пользование им.

Способом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита является договор о залоге товаров в обороте №070330/0108 от 03.08.2007 года.

Кредитным договором предусмотрена следующая ответственность сторон.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования (п.7.1 договора).

Стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок на который предоставлялся кредит (п.4.5 договора).

23.03.2009  года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о пролонгации уплаты основного долга со сроком погашения кредита 20.06.2009 года, по данному дополнительному соглашению процентная ставка была увеличена до 19% годовых.

В адрес заемщика направлялись претензионные письма с предложением досрочно возвратить сумму кредита и процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом. Ответы от ИП Сухорукова А.В. на эти письма в ОАО «Россельхозбанк» не поступали.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял с нарушением условий договора. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле (ст.64 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст.71 АПК РФ).

Законодательно прописана обязанность ответчика по направлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п.1 ст.131 АПК РФ).

Последствия неисполнения обязанности, предусмотренной п.1 ст.131 АПК РФ, определены в ч. 4 ст. 131 АПК РФ. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекс.

Таким образом, суду первой инстанции законодательно предоставлена возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции при принятии решения установлено, что дело сформировано; ответчику неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства, в том числе и отзыв на заявление. Как следует из материалов дела, указанную обязанностью ответчик не исполнил.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основе исследования и оценки, имеющихся в материалах дела, доказательств судом первой инстанции и апелляционной коллегией установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Как следует из материалов дела, размер задолженности заемщика, период просрочки подтверждены материалами дела. Суд первой инстанции проверил расчет истца и правомерно признал его обоснованным. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорил сумму начисленных процентов, не представил контррасчет процентов по кредитному договору с приложением доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 644 469 руб. 33 коп., в том числе 1 609 544 руб. 46 коп. основного долга, 34 924 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2009 года о 16.12.2009 года.

Оветчик также не доказал, что стороны изменили условия договора о возмездности и платности предоставления кредита на иные, освобождающие заемщика от уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости