Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А01-1286/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1286/2009

24 марта 2010 г.                                                                                  15АП-12728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Ванина В. В., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Мазницина В. В.,

от ответчиков:

от УЛРА: представителей Лизина Д. С. по доверенности №10-1/6 от 22.01.2010, Маушевой Ф. М. по доверенности №10-1/5 от 22.01.2010,

ответчика Авакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2009 года по делу № А01-1286/2009

по иску прокурора Республики Адыгея

к ответчикам: Управлению лесами Республики Адыгея, индивидуальному предпринимателю Авакову Армену Николаевичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея

о признании недействительным приказа и аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Адыгея обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Управлению лесами Республики Адыгея, индивидуальному предпринимателю Авакову Армену Николаевичу, в котором просил:

- признать недействительным приказ Управления лесами Республики Адыгея № 327 от 20.12.2008 «О подготовке к проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности»;

- признать недействительным аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления рекреационной деятельности, расположенного в муниципальном образовании Майкопский район, Майкопское лесничество, Цицинское участковое лесничество, квартал 48, выделы 38, 41, 49, 50, 52, площадью 2,7 га, кадастровый номер 01:04:5901005:16.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании оспариваемого приказа Управления лесами был проведен аукцион, по итогам которого спорный земельный участок был предоставлен в аренду ИП Авакову А.Н.

Спорный земельный участок территориально входит в состав памятника природы республиканского значения «Верховья рек Пшеха и Пшехашха», включенного в список всемирного природного наследия ЮНЕСКО в номинации «Западный Кавказ» под №900, и в состав земель особо охраняемых природных территорий.

Виды целевого использования земельного участка, определенные в договоре аренды, противоречат видам разрешенного использования, закрепленным нормами действующего федерального и международного законодательства.

В частности, согласно пункту 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации на землях особо охраняемых природных территорий  запрещается всякая деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Ввиду того, что законодательство Республики Адыгея не содержит перечня видов деятельности, которые могут осуществляться без создания угрозы состоянию и сохранению природных комплексов и объектов, к спорным отношениям подлежит применению федеральное законодательство. В частности, в силу положения о памятниках природы федерального значения в Российской Федерации, утвержденного приказом Минприроды РФ №15 от 25.01.1993, под видом рекреационной деятельности, не угрожающей состоянию и сохранности охраняемых природных комплексов и объектов, понимаются только транзитные прогулки.

Допущение возможности ведения рекреационной деятельности на спорном земельном участке, за исключением транзитных прогулок, противоречит нормам действующего законодательства. В связи с этим, пункт 7 паспорта памятника природы республиканского значения «Верховья рек Пшеха и Пшехашха», утвержденного приказом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея № 7-пр от 11.04.2008, устанавливающий обратное положение, не подлежит применению к спорным отношениям в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям не подлежит применению и оспариваемый приказ Управления лесами Республики Адыгея. Право аренды на спорный земельный участок в целях осуществления рекреационной деятельности не могло выставляться на торги.

При таких обстоятельствах оспариваемые торги в силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (определение от 24.07.2009), Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея (определение от 20.08.2009).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок относится к категории земель лесного фонда и находится в федеральной собственности. Данное обстоятельство исключает довод истца о возможности отнесения земельного участка к категории земель особо охраняемых природных территорий. Перевод земельного участка из одной категории земель в другую в установленном законом порядке не осуществлялся.

Суд первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах к спорным отношениям подлежат применению нормы статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, которыми допускается использование земель лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности. В отношении памятников природы федеральное законодательство допускает возможность их использования при соблюдении требований по обеспечению их сохранности. Нормы международного законодательства не содержат конкретных ограничительных правил по использованию объектов природного наследия, а отсылают к правовому регулированию данных вопросов нормами национального законодательства. В силу гарантий, установленных действующим законодательством, является невозможным уничтожение природного объекта и нарушение его сохранности заключением договора аренды земельного участка.

Суд пришел к выводу о том, что прокурором не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении установленного законом порядка организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, о наличии нарушений по сохранению памятника природы, нарушений прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С принятым судебным актом не согласился прокурор Республики Адыгея, в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности факта принадлежности спорного земельного участка к категории земель особо охраняемых природных территорий и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Судом не дана должная правовая оценка доводу истца о недействительности договора аренды земельного участка. Прокурором приведено нормативное обоснование апелляционной жалобы идентичное исковому заявлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить. Уточнил, что приказ Управления лесами РА №327 от 20.12.2008 в рамках настоящего дела оспаривался частично, а именно – пункт 3 в части утверждения карточки аукционной единицы №13

От Прокуратуры Республики Адыгея поступили письменные пояснения, в котором прокурор подтверждает, что предметом оспаривания являлся пункт 3 приказа №327 от 20.12.2008 в части утверждения аукционной карточки №13 и аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, площадью 2,5 га с кадастровым номером 01:04:5901005:16 (квартал 48 выделы 38, 41, 49, 50, 52).

ИП Аваков А.Н. и представители Управления лесами РА, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, приведенным в представленных отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Росприроднадзор по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2008 Управлением лесами Республики Адыгея издан приказ №327 «О подготовке к проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности» (л. д. 51-54 том 1).

Данным приказом утверждены карточки аукционных единиц, прилагаемые к представлению о выставлении лесных участков на аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, в том числе карточка аукционной единицы (предмета аукциона) - лесного участка площадью 2,7 га с  кадастровым номером 01:04:5901005:16, расположенного в Майкопском лесничестве, Цицинском участковом лесничестве (Курджипский лесхоз) – номер лесного квартала 48, выделы: 38, 41, 49, 50, 52.

Извещение о проведении аукциона было опубликовано в республиканской газете «Советская Адыгея», где сообщалось о дате проведении аукциона 02.03.2009. Информация о проведении аукциона также была размещена на официальном сайте Республики Адыгея в сети Интернет.

Земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901005:16 выставлялся под лотом №13 (л. д. 54 том 1). Протоколом №1 от 02.03.2009 аукцион по продаже права на заключение договора аренды по лоту №13 признан несостоявшимся, в связи с участием в аукционе одного участника аукциона (л. д. 32-33 том 1).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации между Управлением лесами и индивидуальным предпринимателем Аваковым А.Н. 03.03.2009 подписан договор аренды №246 лесного участка, находящегося в государственной собственности, для вида использования лесов - осуществление рекреационной деятельности (л. д. 11-26 том 1). Реализация договора не произведена, в связи с оспариванием правомерности предоставления земельного участка в аренду.

В рамках настоящего дела прокурор оспаривает пункт 3 приказа №327 от 20.12.2008  в части утверждения карточки аукционной единицы предмета аукциона –  земельного участка расположенного в муниципальном образовании Майкопский район, Майкопское лесничество, Цицинское участковое лесничество, квартал 48, выделы 38, 41, 49, 50, 52, площадью 2,7 га, кадастровый номер 01:04:5901005:16, и аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления рекреационной деятельности,

Прокурор полагает, что Управление лесами Республики Адыгее, выставив на торги земельный участок лесного фонда с целевым использованием – осуществление рекреационной деятельности, нарушило требования действующего законодательства.

Апелляционный суд приходит к выводу, что пункт 3 приказа №327 от 20.12.2008, которым утверждена  карточка аукционной единицы земельного участка  с кадастровым номером 01:04:5901005:16, не нарушает действующее законодательство исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен на территории памятника природы республиканского значения «Верховья рек Пшеха и Пшехашха», включенного в список всемирного природного наследия ЮНЕСКО в номинации «Западный Кавказ». Данная информация была отражена в карточке аукционной единицы.

Спорный земельный участок относится к Цицинскому лесничеству, правообладателем которого является Российская Федерация, условный номер объекта 3/2004-714, площадь 17712 га (л. д. 59 том 1).

Указом Президента Республики Адыгея от 23.12.1997 №274 верховья реки Цица, верховья рек Пшеха и Пшехашха объявлены памятниками природы республиканского значения (л.д. 45. том 2).

Полномочия Управления лесами по распоряжению земельным участком основаны на нормах пункта 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которому Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации свои полномочия по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков, в частности, в аренду.

Как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901005:16 предполагался передаче в аренду для осуществления рекреационной деятельности.

Статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат императивного запрета рекреационной деятельности, отличной от транзитных прогулок. В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Кодекса на территории памятника