Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А32-43847/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в результате чего снизилась прозрачность стекла и эффективность работы гелиоустановки;

- согласно отчету ответчика о выполнении комплексных испытаний гелиоустановки нагрев воды в обеих баках до температуры 55 градусов С должен происходить за 5 часов, тогда как фактически нагрев одного бака  воды до 40-45 градусов С происходит за 8 часов работы гелеустановки.

Факт обращения истца в адрес ответчика с претензиями о несоответствии  коллекторов солнечных условиям договора и ГОСТ Р 51595-2000 по качеству и об устранении недостатков подтверждается письмами № 168 от 27.11.2008г., № 2 от 12.01.2009г., № 58 от 19.05.2009г..

Таким образом,  указанные недостатки проявились в период  годичного срока с момента начала эксплуатации гелеоустановки и были известны ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако общество (продавец) не доказало, что дефекты товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ на заявление ходатайства о проведении экспертизы.

ООО "Теплопроектстрой» имело все возможности для организации проверки заявлений истца, и не предприняло действий для опровержения претензий покупателя, а напротив своими письмами подтвердило факт  поставки истцу товара с существенным нарушением качества.

В силу п. 2 ст. 471 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В данном конкретном случае, в силу условий договора и ГОСТ Р 51595-2000  гарантийный срок начал течь с 10  сентября 2008 года, а именно с момента завершения комплекса пуско-наладочных работ  ООО «Теплопроектстрой». Истец известил ответчика о недостатках товара и реально  (покупатель) не мог  использовать переданный товар по обстоятельствам, зависящим от продавца, в связи с чем гарантийный срок считается продленным на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков.

В материалы дела не представлено доказательств того, что недостатки переданного покупателю товара устранены и течение гарантийного срока возобновлено.

Доводы завода изготовителя – ОАО «КМЗ» о том, что факт некачественности именно тех коллекторов, которые забракованы истцом  не подтвержден документально опровергается материалами дела. Так из письма ответчика ООО «Теплопроектстрой» в адрес завода изготовителя ОАО «КМЗ»  (исх № 45 от 05.12.2008г.) следует, что в 2006 году Ковровским механическим заводом по заказу ООО «Теплопроектстврой» была изготовлена партия 200 шт. солнечных коллекторов, установленных на гостинице «Платан-Н» в г. Краснодаре. С 2006 года по настоящее время имеют место массовые повреждения лакокрасочного покрытия поглощающих панелей, корпусов, деформация задних стенок корпусов. Факт поставки дефектных солнечных коллекторов подтвержден письмом Ковровского механического завода № 32/261-112 от 28.02.2008г. Состояние солнечных коллекторов на данном объекте было 13.11.2008г. предъявлено начальнику управления маркетинга и продаж Годжалову А.А.

Из изложенного следует, что  заводу-изготовителю  было достоверно известно о некачественности именно спорных коллекторов. ОАО «КМЗ» не представило суду доказательств, что истцу ответчиком поставлена иная  партия солнечных коллекторов изготовленная ОАО «КМЗ».

Довод ОАО «КМЗ»  о том, что истцом нарушена ст. 125 АПК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку согласно ч. 3 названной статьи, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Копия искового заявления третьему лицу направлялась, доказательства имеются в материалах дела. ОАО «КМЗ» вправе был воспользоваться предоставленным ему ст. 41 АПК РФ правом и направить полномочного представителя для ознакомления с представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.   71   АПК   РФ,   арбитражный   суд первой инстанции,   оценив   относимость,  допустимость,       достоверность       каждого       доказательства       в   отдельности,  а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к правильному  выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по замене солнечных коллекторов ненадлежащего качества на коллекторы соответствующие качеству.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежит.

Доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009г. по делу № А-32-43847/2009-7/751 оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                                       И.В. Пономарева 

Судьи                                                                                      М.Г.Величко

                                                                                                О.А.Еремина