Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А32-20048/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г. в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2008 г. предусмотрено, что стороны должны совместно определить объем работ, выполненных на момент приостановки и договориться о порядке и сроках оплаты этих работ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт подписания сторонами актов о приемке работ №№ 74, 75, 77, 78 от 16 октября 2008 г. свидетельствует о том, что стороны совместно определили объем и стоимость выполненных работ. Отсутствие последующих дополнительных соглашений не отменяет условие договора № 89-04-08/ИГ от 21.04.2008 г. о том, что работы должны быть оплачены в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено судом, ответчики приняли результаты выполненных истцом работ, оплатили выполненные работы не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными.

Доводы жалоб о том, что в соответствии с условиями спорного договора истец был обязан передать ответчикам результаты полностью выполненных изыскательских работ после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов изыскательских работ, в связи с чем  обязанность заказчика оплатить оставшиеся 50 % от общей стоимости выполненных работ в соответствии с п. 2.6. договора не наступила, не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае выполнение работ было приостановлено заказчиками, что подтверждено уведомлением о приостановлении всех работ по договору с 17 сентября 2008 года (исходящий № 160 от 17.09.2008 г., входящий № 56 от 17.09.2008 г.), а также дополнительным соглашением от 17.09.2008 г. к договору №89-04-08/ИГ от 21.04.2008 г.

После письма от 17.09.2008 г. № 160 о приостановлении работ и подписания дополнительного соглашения от 17.09.2008 г. заказчики не направили подрядчику указания об их продолжении, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заказчики отказались от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно актам о приемке работ №№ 74, 75, 77, 78 от 16 октября 2008 г. истцом переданы ответчикам выполненные им работы по спорному договору, что свидетельствует о том, что стороны совместно определили объем и стоимость выполненных работ на момент расторжения спорного договора.

Как пояснили в судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков, спор в отношении объема и стоимости работ, выполненных по спорному договору, отсутствует. Ответчики признают, что объем работ отраженный в спорных актах представленных в материалы дела и являющихся предметом заявленных требований соответствует действительности.

Таким образом, с учетом общего смысла указанных правовых норм и исходя из условий договора, доказанности подрядчиком объема и стоимости выполненных работ, заявленные требования удовлетворены правомерно.

В связи с изложенным, доводы ответчиков об ошибочности вывода суда первой инстанции о необходимости оплаты фактически выполненных работ, не принимается апелляционным судом, поскольку данные доводы противоречат общему смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителей жалоб на то, что дополнительное соглашение от 17.09.2008 г. о приостановлении работ было подписано сторонами в связи с нарушением истцом конечного срока выполнения работ, не принимаются апелляционным судом. Из данного дополнительного соглашения, а также письма от 17.09.2008 г. № 160 не усматривается, что работы были приостановлены в связи нарушением истцом сроков их выполнения. Каких-либо претензий о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ до предъявления истцом настоящего иска не заявлялось.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2009 г. по делу №А32-20048/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

М.Г. Величко