Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А53-21716/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отрицательными результатами мероприятий налогового контроля, проведенного в его отношении (отсутствие по юридическому адресу; прекращение представления налоговой и бухгалтерской отчетности после оформления исполнения сделок с обществом; выручка, определенная согласно выписке банка о движении денежных средств по его расчетному счету, значительно больше, чем учтенная в декларации по налогу на добавленную стоимость за тот же период; зарегистрированный вид деятельности- производство электромонтажных работ не соответствует хозяйственной операции, совершенной с обществом- поставка двигателей.)

Оценив доводы участвующих в деле лиц и доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,  на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким   образом, применение налоговых вычетов возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных первичных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, предъявленных поставщиком.

Из приведенных выше положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию,   должны   быть   достоверными,    содержащиеся   в   них   сведения   должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Рассматривая данное дело, суд перовой инстанции правомерно руководствовался также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего в Постановлении от 20.02.01 N 3-П, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий соблюдения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе и фактические отношения продавца и покупателя.

Аналогичной позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума ВАС РФ обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, оценка представленных обществом доказательств осуществляется судом с учетом приведенных выше правовых подходов Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ к разрешению такой категории споров.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заключен договор перевозки ценных грузов № 05-01-67 от 10.01.2007 г. с Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России).

Согласно вышеуказанному договору общество (по договору - Исполнитель) взяло на себя обязанности организовать и выполнить перевозку груза - ценностей Банка России, а также сопровождающих груз, лиц, авиационным транспортом на собственных и арендованных воздушных судах.

Как следует из материалов дела, хозяйственная операция с Войсковой частью №  40911 ФГУ «Главное командование Военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации по перевозке груза и лиц, сопровождающих груз, на воздушных судах по согласованному ЗАО «Роставиа» и указанной восковой частью маршруту (Ростов-на-Дону- Махачкала) подтверждается договором №01/ВС/07 от 09.01.2007 г., счетами-фактурами на оказание услуг воздушной перевозки грузов № 58А от 25.06.2007 г., № 57А от 18.06.2007 г., № 43А от 04.06.2007 г, № 54А от 08.06.2007 г., актами приема-передачи выполненных работ от 25.06.2007 г, от 18.06.2007 г., от 04.06.2007 г, от 08.06.2007 года.

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок за июнь 2007 г., и как верно установлено судом первой инстанции, свидетельствует о том, что общество воспользовалось правом на налоговый вычет сумм НДС, указанных в счетах-фактурах Войсковой части № 40911.

Вместе с тем, общество заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Ретал» по  договору от 26.01.2007 г. на организацию и перевозку грузов и пассажиров чартерными внутренними или международными рейсами на воздушных судах. В подтверждение реальности оказанных ООО «Ретал» услуг общество представило акты приема-передачи № 014H от 05.06.2007 г., № 015Н от 11.06.2007 г., № 016Н от 19.06.2007г., № 017Н от 26.06.2007г.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судом первой инстанции правомерно установлено, что все выше перечисленные акты имеют одинаковое содержание: ООО «Ретал» организовало перевозку груза и сопровождающих его лиц по маршруту «г.Ростов-на-Дону - Махачкала». При этом указывается: дата организации, совпадающая с датой, указанной в актах Войсковой части, как дата перевозки; вес груза, совпадающий с весом, указанным в актах Войсковой части; марка воздушного судна, соответствующая марке, указанной в актах Войсковой части. Имеется также отметка о том, что ООО «Ретал» услуги выполнило в полном объеме. Из содержания актов невозможно установить, какие конкретно действия из перечисленных в договоре осуществило ООО «Ретал», осуществляя организацию конкретных рейсов.

Инспекцией проведена встречная проверка ООО «Ретал» и установлено, что данное общество состоит на налоговом учете ИФНС России №8 по г. Москве с 02.05.2006г.; зарегистрировано по адресу «массовой регистрации»: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, ком. 15, 17; генеральный директор и главный бухгалтер Тебиев В.А.,  который является руководителем и главным бухгалтером 4-х организаций; вид деятельности: прочая оптовая торговля; телефоны ООО «Ретал» не являются контактными. Последняя бухгалтерская отчетность организации представлена по состоянию на 01.01.2008 г.; последняя декларация по НДС за 1 квартал 2008 г. Декларация по НДС за март 2007 г. представлена ООО «Ретал» с нулевыми показателями.

При анализе представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно установил, что фактически услуги по перевозке груза РОСИНКАС ЦБ РФ и сопровождающих его лиц оказывала Войсковая часть № 40911, ссылаясь на то, что данное учреждение является собственностью Министерства обороны РФ, имеет статус государственного значения, и, как следствие, соблюдает пропускной режим. Все объекты, находящиеся на территории Войсковой части, подлежат государственной охране, в том числе и военный аэродром.

Как прямо указано в договоре № 01/ВС/07 от 09.01.2007г., перевозка груза и сопровождающих его лиц является для перевозчика попутной. Отсюда вытекает, что Войсковая часть № 40911 осуществляла все необходимые действия для обеспечения собственной перевозки (подтверждается материалами встречной проверки), в том числе аэронавигационное и наземное обслуживание, в запланированном порядке, при этом дополнительно оказывая услуги обществу по перевозке груза, принадлежащего РОСИНКАС ЦБ РФ.

О непричастности ООО «Ретал» к перевозке груза, принадлежащего РОСИНКАС ЦБ РФ, свидетельствует и тот факт, что договор №01/ВС/07 воздушной перевозки грузов, заключенный обществом с Войсковой частью № 40911, не содержит никаких условий о возложении на общество тех функций по организации перевозок, для выполнения которых оно привлекло ООО «Ретал».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «Ретал» не осуществляло реальной деятельности, оказывая обществу содействие в получении необоснованной налоговой выгоды. Сделку между ним и обществом согласно статье 170 ГК РФ следует квалифицировать как мнимую, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; действия общества и ООО «Ретал» являются согласованными, осуществляемыми в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС; обществом документально не подтвержден реальный характер операций, указанных в счетах-фактурах ООО «Ретал», в связи с чем предъявление обществом к вычету НДС по таким операциям  в силу прямого указания, содержащегося в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, следует квалифицировать как стремление получить необоснованную налоговую выгоду.

К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел и при исследовании обстоятельств, связанных с предъявлением обществом к налоговому вычету НДС в сумме 427 118,64 руб. по счету-фактуре ООО «Батинтерсбыт» № 1/1-В от 25.06.2007 г. на поставку авиационных двигателей, поскольку встречной проверкой ООО «Батинтерсбыт» установлено, что организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, по юридическому адресу не находится, в налоговой отчетности сделку с обществом не показало и НДС не уплатило.

В соответствии с пунктом 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-0 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на обществе - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно оно выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

При этом в силу статей 67 и 68 АПК РФ эти документы только в том случае могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, если содержащиеся в них сведения являются достоверными и непротиворечивыми.

Как видно из материалов дела, в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по ООО «Батинтерсбыт» общество представило договор поставки авиационных двигателей от 18.06.2007 г., счет-фактуру № 1/1-В от 25.06.2007г., товарную накладную № 1/1-В от 25.06.2007 г., а также товарно-транспортную накладную с таким же номером и датой.

Из товарно-транспортной накладной № 1/1-В от 25.06.2007 г. следует, что пунктом погрузки двигателей является г.Москва, а пунктом разгрузки - г.Ростов-на-Дону.

Налоговой проверкой было установлено, что авиационные двигатели, приобретенные обществом у ООО «Батинтерсбыт», были реализованы ООО «Тоника» в том же количестве и с таким же наименованием в соответствии со счетом-фактурой № 00000039 от 28.06.2007 г. и товарной накладной № 1 от 28.06.2007г. В данном счете-фактуре и товарной накладной грузополучателем выступает ООО «Тоника».

Встречной проверкой установлено, что ООО «Тоника» состоит на налоговом учете в городе Москве, на имя руководителя ООО «Тоника» Языкова Р.С. зарегистрировано более 10 организаций.

Судом первой инстанции установлено, что фактически авиационные двигатели из г.Москвы (место нахождения ООО «Батинтерсбыт») в г.Ростов-на-Дону, а затем из г.Ростова-на-Дону обратно в г.Москву (место нахождения ООО «Тоника») не транспортировалась; следовательно, общество реально не могло быть указано грузополучателем ни в товарной накладной, ни в счете-фактуре ООО «Батинтерсбыт». Таким образом, указанные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию в части сведений об истинном грузополучателе авиационных двигателей. Исправления в установленном порядке ни в первичные документы, ни в счет-фактуру не вносились. Таким образом, документы, содержащие недостоверную и противоречивую информацию, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Руководствуясь приведенной позицией, требованиями статьи 169 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные выше противоречия являются препятствием для получения налоговой выгоды заявителем, поскольку реальность сделки по приобретению авиационной техники у ООО «Батинтерсбыт» как имеющую деловую цель, обществом на основании представленных документов не доказана.

Апелляционная коллегия не принимает довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права общества, так как не истребовал из УФНС России по Ростовской области материалы, зарегистрированные 30.03.2009 г. № 16659 и 31.03.2009 г. № 17012, которые лежали в основе заявленных требований, поскольку в судебном заседании представитель УФНС России по Ростовской области пояснил, что корреспонденцию, на которую ссылается общество, не получали. Обществом не доказана причастность указанных им материалов к рассматриваемому делу.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не доказал, что подпись руководителя и главного бухгалтера на счетах-фактурах ООО «Ретал» при визуальном осмотре отличается от образцов подписи Табиева В.А. в форме заявления о выдаче (замене) паспорта.

Суд первой инстанции на странице 9 решения изложил свою позицию по данному вопросу, указав на необоснованность доводов налоговой инспекции. Вместе с