Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А53-21716/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21716/2009

24 марта 2010 г.                                                                                     15АП-991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от МИФНС России №23 по Ростовской области: представитель по доверенности Безуглая О.А., доверенность № 04/256 от 09.03.20010 г.,

от УФНС России по Ростовской области: представитель по доверенности Нижников В.В., доверенность № 06-24/520 от 30.06.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Роставиа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2009 г. по делу № А53-21716/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Роставиа"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

об оспаривании решений

принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Роставиа" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области (далее- инспекция) о признании незаконным решения № 5264 от 15.10.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 г. объединено дело № А53-15608/2009 с делом № А53-21716/2009 для совместного рассмотрения, присвоен делу № А53-21716/2009.

Объединяя два дела в одно производство, суд учитывал ходатайство налоговой инстанции, положения части 2  статьи 130 АПК РФ. Судом принято во внимание, что в указанных делах участвуют одни и те же лица и исследованию подлежат одни и те же обстоятельства, поскольку предметом рассмотрения по делу  № А53-15608/2009 являлось решение УФНС России по Ростовской области, утвердившее оспариваемое решение инспекции.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно позиции Конституционного суда РФ налогоплательщик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение его контрагентами налоговых обязательств; установление идентичности подписи на документах и принадлежности подписи тому или иному лицу относится к числу вопросов, требующих специальных познаний в области почерковедения, каковыми специалисты налогового органа не обладают; операции с ООО «Ретал» носили реальный характер и были полностью исполнены сторонами; выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету контрагентов не является бесспорным доказательством получения ими выручки от совершения операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость; при заключении договоров с ООО «Ретал» общество проявило должную осмотрительность и добросовестность, убедившись, что эти организации имеют ИНН и ОГРН; отдельные пороки в оформлении товарных и транспортных документов не свидетельствуют о нереальности операций, поскольку позволяют достоверно установить факт поставки указанного в транспортных накладных товара, его цену и количество.

Решением суда от  10.12.2009 г. в заявленных требованиях отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что  общество не обосновало применение налогового вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Ретал» и ООО «Батинтерсбыт», поскольку документы содержат противоречивые сведения, реальность хозяйственных операций суду не доказана.

ЗАО "Роставиа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 10.12.2009 г. и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно объединил два дела в одно производство и не истребовал из УФНС России по Краснодарскому краю материалы, зарегистрированные 30.03.2009 г. № 16659 и 31.03.2009 г. № 17012, которые лежали в основе заявленных требований. Суд необоснованно поддержал вывод налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленными лицами, поскольку подписи руководителя и главного бухгалтера на счетах-фактурах визуально отличаются от подписей в заявлении о выдаче (замене) паспорта. НК РФ не предусматривает такого основания для отказа в возмещении НДС, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками налогоплательщика.

В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС России № 23 по Ростовской области и УФНС России по Ростовской области просят решение суда от 10.12.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 35795, № 35798, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела до представления УФНС РФ по Ростовской области корреспонденции, зарегистрированной 30.03.2009 г. № 16659, 31.03.2009 г. № 17012.

Представитель управления в судебном заседании пояснил, что такая корреспонденция в управлении отсутствует.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства отказал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя  заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители МИФНС России №23 по Ростовской области и Управления ФНС России по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что им обжаловались решения разных уровней по различным основаниям, и суд незаконно объединил исковые заявлении, не подтверждается материалами дела и  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для объединения дел.

Так, в соответствии с указанной нормой права арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (п.4 ст.130 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (п.5 ст.130 АПК РФ).

Из анализа перечисленных норм права следует, что решение вопроса об объединении дел и признании их как однородных- исключительная прерогатива суда. Реализовав свое право, суд первой инстанции установил однородность дел, поскольку решение инспекции № 5264 от 15.10.2008 г., оспариваемое в рамках дела № А53-21716/2009 и решение вышестоящего налогового органа № 15-14/1341 от 18.05.2009 г., принятое по результатам рассмотрения решения инспекции, в порядке апелляционного обжалования (ст.138 НК РФ) охватывают один и тот же налоговый период (июнь 2007 г.), одну и ту же декларацию по налогу на добавленную стоимость, а отсюда следует совокупность всех установленных камеральной налоговой проверкой обстоятельств совершения налогового правонарушения налогоплательщиком и подтверждающих эти обстоятельства доказательств и причин неуплаты налога и соответствующих пени. Доказательства, подтверждающие, что данные дела не могут быть признаны однородными, наличие обстоятельств, препятствующих объединению дел по закону, заявителем в апелляционной жалобе не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, представленной обществом 20.07.2007 года.

По результатам проверки составлен акт № 2299 от 28.12.2007 г., на который обществом были представлены возражения с приложением дополнительных доказательств. По итогам рассмотрения возражений налоговой инспекцией решением № 18 от 05.03.2008 г. назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, результат которых отражен в справке от 03.06.2008 года.

Рассмотрев материалы камеральной проверки в присутствии представителя общества, заместитель руководителя инспекции принял решение № 5264  от 15.10.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым за неполную уплату налога на добавленную стоимость привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 086,60 руб. Обществу начислена пеня в сумме 156 301,86 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 000 433 руб.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области № 15-14/1341  от 18.05.2009 г. жалоба общества оставлена без удовлетворения. Утверждено решение № 5264 от 15.10.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

09.04.2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган. В связи с изменением места нахождения ЗАО "Роставиа" снято с учета в ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону и поставлено на учет в МИФНС России №23 по Ростовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Роставиа» обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном предъявлении обществом к налоговому вычету налога на добавленную стоимость за июнь 2007 г. на основании счетов-фактур, выставленных обществу ООО «Ретал» (г.Москва) за оказание услуг по организации перевозки груза и сопровождающих груз лиц по маршруту «г.Ростов-на-Дону-г.Махачкала» на воздушных судах АН-12 № 014Н от 05.06.2007 г. на сумму 941 584 руб., в том числе НДС – 143 631,46  руб., № 015Н от 1 1.06.2007 г. на сумму 939 462 руб., в том числе НДС – 143 307,76 руб., № 016Н от 19.06.2007 г. на сумму 938 134 руб., в том числе НДС – 143 105,19 руб., № 017Н от 26.06.2007 г. на сумму 939 217 руб., в том числе НДС 142 370,39 руб.; счета-фактуры, выставленного обществу ООО «Батинтерсбыт» (г.Москва) за поставку авиационных двигателей № 1/1-В от 25.06.2007 на сумму 2 800 000руб., в том числе НДС - 427 118,64 руб.

В обоснование вывода о необоснованности предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам ООО « Ретал» в оспариваемых решениях приведены следующие причины:

мнимость сделки между обществом и ООО « Ретал», поскольку перевозка груза и сопровождающих груз лиц по маршруту «г.Ростов-на-Дону - г.Махачкала» на воздушных судах АН-12 осуществлена Войсковой частью № 40911 самостоятельно на основании прямого договора с обществом  № 01/ВС/07 от 09.01.2007г.;

общество не проявило должную осмотрительность и осторожность, выбрав в качестве партнера ООО «Ретал», являющегося недобросовестным налогоплательщиком, что подтверждается отрицательными результатами мероприятий налогового контроля, проведенного в отношении ООО «Ретал» (отсутствие по юридическому адресу; прекращение представления налоговой и бухгалтерской отчетности после оформления исполнения сделок с обществом; последующее перечисление денежных средств, поступивших от общества, на расчетные счета ООО «Юником» и ООО «СтройРезерв», открытых в том же банке, учредителями которых - они же; руководителями являются лица, на имя которых зарегистрировано множество организаций - более 15 и около 70 соответственно; выручка, определенная согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету, значительно больше, чем учтенная в декларации по налогу на добавленную стоимость за тот же период);

в нарушение статьи 169 НК РФ спорные счета-фактуры подписаны от лица руководителя неустановленным лицом, поскольку визуально установлено несоответствие подписей, исполненных от лица руководителя на счетах-фактурах и актах выполненных услуг, с образцом подписи руководителя в банковской карточке;

В обоснование вывода о необоснованности предъявления к вычету НДС в сумме 427 118,64 руб. по счету-фактуре ООО «Батинтерсбыт» № 1/1-В от 25.06.2007 в оспариваемых решениях приведены следующие причины:

недостоверность и противоречивость сведений о грузополучателе и его адресе, содержащихся в товарной и товарно-транспортной (товарный раздел) накладных, а также в счете-фактуре, поскольку фактически грузополучателем авиационной техники является ООО «Тоника», а не общество;

общество не проявило должную осмотрительность и осторожность, выбрав в качестве партнера ООО «Батинтерсбыт», являющегося недобросовестным налогоплательщиком, что подтверждается