Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А32-28485/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 3724 от 03.10.2008, № 4272 от 14.11.2008 года.

Согласно указанному договору поставки у предприятия ООО «Фарма Фрост» ИНН 7733597937, г.Москва, ул.Свободы, д.53, были приобретены замороженные продукты на сумму 1 602 803 руб.

Со стороны ООО «Фирма Фрост» названные счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки подписаны генеральным директором Стрелец В.Д. и главным бухгалтером Костиной Г.Р., со стороны ООО фирма «ДАО»- генеральным директором Мельниковой А.П.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры поставщика ООО «Фарма Фрост» отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Сведения в отношении грузоотправителей и грузополучателей товара в счетах-фактурах соответствуют сведениям товарных накладных, товарно-транспортных накладных и условиям договоров, заключенных с поставщиком товара.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заинтересованного лица о том, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Н РФ, поскольку содержат недостоверные сведения (адрес продавца и грузоотправителя), т.к. данный довод не может служить основанием для отказа налогоплательщику - покупателю товара в праве на налоговый вычет НДС, уплаченного на основании таких счетов-фактур, поскольку данные сведения восполняются иными документами и не влечет трудности в идентификации покупателя. Довод налогового органа о том, что ООО «Фарма-Фрост» не находится по юридическому адресу, а следовательно не ведет финансово-хозяйственную деятельность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так как адрес фактического нахождения ООО «Фарма-Фрост» был указан в договоре поставки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленные ООО «Фарма-Фрост» счета-фактуры подписаны действующим на основании приказа главным бухгалтером, заверенная копия учредительных документов, а также заверенные копии приказов о назначении директора и главного бухгалтера ООО «Фарма-Фрост» были представлены в налоговый орган.

Глава 21 НК РФ и постановление Правительства РФ от 02.12.2000 №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» не содержит положений о том, что допущенные контрагентом при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства,   представленные  налогоплательщиком   в   обоснование  своих  возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что счета-фактуры № 3724 от 03.10.2008, № 4055 от 29.10.2008, № 4272 от 14.11.2008 соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, так как в материалы дела представлены новые (замененные) счета-фактуры.

Доводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Фирма Фрост», основанные на материалах встречной налоговой проверки поставщика продуктов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных    операций,    так    и    нарушение    контрагентом   своих           налоговых обязанностей. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001г. №138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

В соответствии с Определением от 08.04.2004г. №169-О, Постановлением от 20.02.2001г. №3-П и Определением от 25.07.2001г. №138-О Конституционного Суда РФ вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально приобретения у них именно тех товаров (работ, услуг), по которым заявлен вычет, а документы должны содержать достоверную информацию.

Исходя из содержания положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший данное решение.

Доказательств неисполнения обществом каких-либо налоговых обязанностей, нереальности хозяйственных операций либо получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила. ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края не доказала недобросовестность общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделок, соответственно, не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.

Апелляционной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: положения статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ, на основании того, что заинтересованному лицу не направлено уточненное исковое заявление и представленные в суд уточненные счета-фактуры.

Действительно, согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Вместе с тем, гарантией соблюдения сторонами по делу и судом данной нормы права служат положения части 1 статьи 41 АПК РФ, в которой закреплено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела и доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств.

Заявление общества об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в присутствие представителя налогового органа, что подтверждается протокольным определением от 26.11.2009, возражений со стороны инспекции не поступало (т.1 л.д.181). Налоговый орган  не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными документами, не заявлял ходатайства об истребовании у заявителя  уточненных счетов-фактур.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

ООО фирма «ДАО» фактически отказалось от требований в части признания недействительным решения вышестоящего налогового органа (решения № 16-12-472-963 от 24.07.2009), которым утверждены оспариваемые решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края.

Инспекция не обосновала, каким образом удовлетворение заявления об уточнении заявленных требований общества нарушило ее права и законные интересы, не воспользовалась правом на ознакомление с представленными обществом доказательствами, в том числе с заявлением об уточнении исковых требований, новыми счетами-фактурами, выставленными ООО «Фарма Фрост».

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены принципы судопроизводства равноправия сторон и состязательности, предусмотренные статьями 8 и 9 АПК РФ. Апелляционная коллегия считает, что предоставление обществом в материалы дела дополнительных доказательств и уточнение (уменьшение) заявленных требований не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом. Как следует из апелляционной жалобы на решение суда от 30.11.2009, инспекция не приводит доводов и требований в части удовлетворения судом первой инстанции ходатайства заявителя об изменении заявленных требований, принятии отказа от части первоначально заявленных требований и прекращению производства по делу в части отказа от части первоначально заявленных требований.

Учитывая вышеперечисленное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение ИФНС по Темрюкскому району № 6380 от 17.06.2009 следует признать недействительным, ввиду его несоответствия налоговому законодательству. Принимая во внимание, что между вынесенными налоговым органом решениями № 6380 от 17.06.2009г. от 17.06.2009г. №198 имеется непосредственная взаимосвязь, а также установленное судом отсутствие оснований для вынесения решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что данное решение № 198 от 17.06.2009 также подлежит признанию недействительным, ввиду несоответствия налоговому законодательству, как и оспариваемое требование № 3582 от 06.08.2009, согласно которому общество должно уплатить 206 781 руб. доначисленного в результате камеральной проверки налога на добавленную стоимость, а также 41 148 руб. пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции года решения суда первой инстанции, поскольку данный довод не подтверждается находящимся в материалах дела подлинным экземпляром оспариваемого решения.

Ошибочное указание судом первой инстанции на странице 6 решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару суд апелляционной инстанции расценивает как описку, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ и не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району № 6380 от 17.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району № 198 от 17.06.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также требование № 3582 от 06.08.2009, не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по вопросу взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов по уплате госпошлины по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. № 117 разъяснено, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 29.05.2009  г.  № А-32-15031/2008.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 2000 рублей.

В   силу   подпункта   1   пункта   3   статьи   44   Налогового   кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком   сбора.  Поэтому   после   уплаты   истцом   государственной пошлины    при    обращении    в    арбитражный    суд    отношения    между плательщиком и государством по поводу  уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является налоговый