Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А32-17070/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

всестороннем анализе всей имеющейся у налоговых органов информации о каждом объекте независимо от его формы собственности и сумм налоговых обязательств. При планировании подлежат анализу все существенные аспекты как отдельной сделки, так и деятельности налогоплательщика в целом.

Приоритетными для включения в план выездных налоговых проверок являются те налогоплательщики, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств и (или) результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности которых свидетельствуют о предполагаемых налоговых правонарушениях.

Концепция предусматривает проведение налогоплательщиком самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности по приведенным ниже критериям. При этом в разд. 4 Концепции определено, что общедоступными критериями самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемыми налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, могут являться:

1. Налоговая нагрузка у данного налогоплательщика ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности).

2. Отражение в бухгалтерской или налоговой отчетности убытков на протяжении нескольких налоговых периодов.

3. Отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за определенный период.

4. Опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов от реализации товаров (работ, услуг).

5. Выплата среднемесячной заработной платы на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте РФ.

6. Неоднократное приближение к предельному значению установленных НК РФ величин показателей, предоставляющих право применять налогоплательщикам специальные налоговые режимы.

7. Отражение индивидуальным предпринимателем суммы расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год.

8. Построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками ("цепочки контрагентов") без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели).

9. Непредставление налогоплательщиком пояснений на уведомление налогового органа о выявлении несоответствия показателей деятельности.

10. Неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения ("миграция" между налоговыми органами).

11. Значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики.

При оценке указанных показателей налоговый орган в обязательном порядке анализирует возможность извлечения либо наличие необоснованной налоговой выгоды, в том числе по обстоятельствам, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" .

Как отмечено в Концепции, систематическое проведение самостоятельной оценки рисков по результатам финансово-хозяйственной деятельности позволит налогоплательщику своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

В разд. 5 Концепции указано, что предлагаемая система планирования позволит:1) для налогоплательщиков максимально уменьшить вероятность того, что выездная налоговая проверка в текущем году затронет законопослушного налогоплательщика, полностью исполнившего свои обязательства перед бюджетом; 2) для налоговых органов выявить наиболее вероятные "зоны риска" (нарушения законодательства о налогах и сборах), своевременно отреагировать на возможное совершение налоговых правонарушений и определить необходимые мероприятия налогового контроля».

В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия действий налогового органа по назначению выездной налоговой проверки названной Концепции, поскольку инспекцией не представлено доказательств о том, что какой либо из приведенных критериев распространяется на Общество.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что решение от 29.06.2009 №47 - Д вынесенное инспекцией в результате выездной налоговой проверки общества за период с 01.04.2006 г. по 31.12.2007 г. является достаточным основанием для мероприятий налогового контроля за новый хозяйственный период с 01.01.2008 по 31.12.2008 г., указанный в оспариваемом решении от 06.04.2009 №20 в связи с выявлением предыдущей проверкой превышения величины предельного размера дохода налогоплательщика, исключающего право на применение системы налогообложения предусмотренной гл. 26.2 НК РФ. Суд считает, что  оспариваемое по настоящему делу решение принято преждевременно, до вступления в силу решения от 29.06.2009 №47 – Д, а также учитывая, что названное решение признано незаконным полностью решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010г. по делу № А-32-44399/2009-23/242.

Судом не принимается довод налогового органа о том, что не смотря на применение обществом упрощенной системы налогообложения, инспекция, в целях систематизации и углубленной проверки, вправе требовать по своему усмотрению от общества предоставления документов бухгалтерского и налогового учета.

Приведенные инспекцией нормы НК РФ в обоснование своей позиции этого не подтверждают. Доводы налогового органа в данной части свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом исследования по другому делу. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2009 по делу №А32-4454/2009-3/50 признано недействительным Решение УФНС по Краснодарскому краю от 27.01.2009 о продлении срока проверки НПЦ «Экономика» до четырех месяцев. Решением суда установлено, что требование инспекции о предоставлении документов бухгалтерского и налогового учета при применении обществом упрощенной системы налогообложения нарушает права налогоплательщика. Данные обстоятельства не требуют дополнительного исследования в порядке ст. 69 АПК РФ, поскольку установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.  В этой связи не может быть признан обоснованным довод инспекции о том, что оспариваемым решением не нарушаются права заявителя.

Подавление экономической самостоятельности общества установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2007 по делу №А32-1626/2007-26/12, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2008г., решение налогового органа от 18.12.2008 г. №177 Д о привлечении общества к налоговой ответственности признано незаконным.

Решением от 4 сентября 2008 №82 была назначена выездная документальная проверка заявителя за период с 1 апреля 2006г. по 31 декабря 2007 г.

Указанное решение налогового органа о привлечении НПЦ «Экономика» к налоговой ответственности вынесено с нарушениями порядка проведения выездных налоговых проверок и процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем решение УФНС по Краснодарскому краю от 27.01.2009 о продлении срока поведения выездной налоговой проверки признано недействительным Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2009 по делу №А32-4454/2009-3/50, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 г.

При этом суд апелляционной инстанции указал:-« Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций в запросе от 23.01.2009 г. к управлению о продлении выездной налоговой проверки общества, налоговая инспекция ссылается на уклонение руководителя общества от представления необходимых для проведения проверки документов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что документы, касающиеся учета доходов и основных средств, в полном объеме представлены организацией на проверку налоговому органу, остальные запрошенные налоговой инспекцией документы и не представленные обществом на проверку проверяющим, не могли быть представлены налоговому органу, поскольку в виду применения упрощенной системы налогообложения не велись заявителем в полном объеме, запрашиваемом налоговой инспекцией.

            Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки общества нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической    деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общий срок выездной налоговой проверки общества необоснованно превышен, что свидетельствует о нарушении принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, при этом убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки управление и налоговая инспекция не представили. Длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2009 г. по делу № А32-17070/2009-57/111-63/488 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев