Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А32-17070/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-17070/2009 24 марта 2010 г. 15АП-1252/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гиданкиной А.В. судей Николаев Д.В., Шимбарева Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С. при участии: от заявителя: директор Мусаэлян М.Г. - решение № 1 от 11.07.2007 г. (т. 1, л.д. 39); от заинтересованного лица: Онищенко С.П. – представитель по доверенности № 05-25/01341 от 17.02.2010 г., Щербина В.А. – представитель по доверенности от 17.03.2009 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2009 по делу № А32-17070/2009 по заявлению ООО "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании незаконным решения от 06.04.2009 № 20 принятое в составе судьи Погорелова И.А. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 06.04.2009 № 20 о проведении выездной налоговой проверки. Решением суда от 01.12.2009 г. требования общества удовлетворены, решение инспекции от 06.04.2009 г. № 20 признано незаконным, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Решение мотивировано тем, что налоговый орган не представил суду каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения еще одной выездной налоговой проверки в отношении заявителя. В данном конкретном случае это свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые могут иметь дискриминационный характер, препятствующий предпринимательской деятельности налогоплательщика, что является недопустимым. ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение суда от 01.12.2009 г., принять новый судебный акт, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать. Считает, что в решении суда отсутствуют указания или выводы о нарушении налоговым органом каких-либо норм налогового законодательства при принятии решения о проведении выездной налоговой проверки. Считает, что налоговым органом при принятии спорного решения соблюдены ограничения, предусмотренные ст. 89 НК РФ. В соответствии с обстоятельствами, установленными предыдущим решением налогового органа в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ у инспекции были основания предполагать превышение величины предельного размера дохода налогоплательщика, ограничивающем право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения. Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. Действия руководства общества направлены на уклонение от получения решения о проведении выездной налоговой проверки и представления документов на проведение выездной налоговой проверки. Обществом в 2008 г. проводилась реализация квартир с осуществлением регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Ссылка суда первой инстанции на Приказ ФНС от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333@ (в редакции Приказа ФНС от 14.10.2008 г. № ММ-3-2/467@) подтверждает позицию налогового органа. В судебном акте отсутствуют ссылки на несоответствие решения налогового органа законодательству о налогах и сборах, а также на нарушенные права и законные интересы заявителя, что исключает признание решения налогового органа недействительным. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании руководитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 06.04.2009 заместитель начальника инспекции принял решение № 20 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. Обращение в арбитражный суд общество мотивировало нарушением законных прав на осуществление предпринимательской деятельности, которое имело место в связи с принятым налоговым органом спорного решения от 06.04.2009 №20 о проведении выездной налоговой проверки. Данное решение налогового органа, по мнению общества, вынесено с нарушением правил, установленных НК РФ и других нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения о налогах и сборах. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе: права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах; формы и методы налогового контроля (пп.4,5 п.2 ст.1 Кодекса в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ). Пунктом 4 статьи 3 НК РФ, не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций. При этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (п.7). Инспекция полагает, что оспариваемое решение является законным, поскольку вынесено в соответствии со ст. 89 НК РФ, содержащей единственные ограничения, запрещающие проведение проверки налоговым органом. В соответствии со статьей 4 НК РФ, Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (в ред. Федеральных законов от 27.07.2006 N 137-ФЗ, от 26.06.2008 N 103-ФЗ). Приказом ФНС России от 30 мая 2007 г. N ММ-3-06/333@ в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных НК РФ, утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок. Как отмечено в разд. 3 Концепции, обоснованный выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок невозможен без всестороннего анализа всей информации, поступающей в налоговые органы из внутренних и внешних источников. При этом определено, что к информации из внутренних источников относится информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами самостоятельно в процессе выполнения ими функций, возложенных на налоговую службу, а к информации из внешних источников - информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством или на основании соглашений по обмену информацией с контролирующими и правоохранительными органами, органами государственной власти и местного самоуправления, а также иная информация, в том числе общедоступная. Из материалов дела видно, что 30 июня 2006 г. решением №103 руководителя налогового органа по к. Анапа была назначена выездная документальная проверка заявителя за период с 1 января 2003г. по 31 мая 2006 г. По материалам налоговой проверки вынесено решение №177-Д от 18.12.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2007 по делу №А32-1626/2007-26/12, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2008г., решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности в обжалуемой части признано незаконным. Не смотря на это 4 сентября 2008 инспекцией ФНС по г-к Анапа вынесено решение №82 о назначении выездной документальной проверки общества за период с 1 апреля 2006г. по 31 декабря 2007 г. Указанное решение налогового органа вынесено с нарушением порядка проведения выездных налоговых проверок и процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Так, в связи с незаконным продлением срока документальной проверки, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2009 по делу №А32-4454/2009-3/50, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2009 и постановлением суда кассационной инстанции) признано недействительным решение УФНС по Краснодарскому краю от 27.01.2009 о продлении срока проверки до четырех месяцев. По материалам выездной налоговой проверки 29.06.2009 г. руководителем инспекции вынесено решение №47 – Д о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010 г. по делу № А32-44399/2009-23/242 признано незаконным полностью решение инспекции от 29.06.2009 №47 Д по материалам выездной налоговой проверки. Решение не вступило в законную силу. Выводы судов, опровергают доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества. А принятый Федеральной налоговой службой Российской Федерации Приказ от 30 мая 2007 г. N ММ-3-06/333@ об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок опровергает довод инспекции о том, что статья 89 НК является единственным ограничителем порядка планирования и подготовки выездных налоговых проверок. Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует количество налоговых проверок за установленный период. Тогда как Концепция, утвержденная Приказом ФНС РФ от 30 мая 2007 г. N ММ-3-06/333@, определяет критерии, перечень которых является обязательным при вынесении решения о применении мер налогового контроля, поскольку установлен вышестоящим налоговым органом в целях определения порядка отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок, в связи с чем являлся обязательным для инспекции при вынесении им оспариваемого приказа от 06.04.2009 г. №20 о проведении выездной налоговой проверки общества. Как отмечено в разд. 3 Концепции, обоснованный выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок невозможен без всестороннего анализа всей информации, поступающей в налоговые органы из внутренних и внешних источников. При этом определено, что к информации из внутренних источников относится информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами самостоятельно в процессе выполнения ими функций, возложенных на налоговую службу, а к информации из внешних источников - информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством или на основании соглашений по обмену информацией с контролирующими и правоохранительными органами, органами государственной власти и местного самоуправления, а также иная информация, в том числе общедоступная. Согласно разд. 3 Концепции проводимый с целью отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок анализ финансово-экономических показателей их деятельности содержит несколько уровней, в том числе анализ: сумм исчисленных налоговых платежей и их динамики, который позволяет выявить налогоплательщиков, у которых уменьшаются суммы начислений налоговых платежей; сумм уплаченных налоговых платежей и их динамики, проводимый по каждому виду налога (сбора) с целью контроля за полнотой и своевременностью перечисления налоговых платежей; показателей налоговой и (или) бухгалтерской отчетности налогоплательщиков, позволяющий определить значительные отклонения показателей финансово-хозяйственной деятельности текущего периода от аналогичных показателей за предыдущие периоды или же отклонения от среднестатистических показателей отчетности аналогичных хозяйствующих субъектов за определенный промежуток времени, а также выявить противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, и (или) несоответствие информации, которой располагает налоговый орган; факторов и причин, влияющих на формирование налоговой базы. В соответствии с основными целями и принципами Концепции выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок построен на целенаправленном отборе, тщательном и постоянно проводимом, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А53-17181/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|