Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А32-17070/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17070/2009

24 марта 2010 г.                                                                                     15АП-1252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от заявителя: директор Мусаэлян М.Г. - решение № 1 от 11.07.2007 г. (т. 1, л.д. 39);

от заинтересованного лица: Онищенко С.П. – представитель по  доверенности № 05-25/01341 от 17.02.2010 г., Щербина В.А. – представитель по доверенности от 17.03.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2009 по делу № А32-17070/2009

по заявлению ООО "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика"

к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о признании незаконным решения от 06.04.2009 № 20

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 06.04.2009 № 20 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением суда от 01.12.2009 г. требования общества удовлетворены, решение инспекции от 06.04.2009 г. № 20 признано незаконным, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Решение мотивировано тем, что налоговый орган не представил суду каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения еще одной выездной налоговой проверки в отношении заявителя. В данном конкретном случае это свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые могут иметь дискриминационный характер, препятствующий предпринимательской деятельности налогоплательщика, что является недопустимым.

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить решение суда от 01.12.2009 г., принять новый судебный акт, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать. Считает, что в решении суда отсутствуют указания или выводы о нарушении налоговым органом каких-либо норм налогового законодательства при принятии решения о проведении выездной налоговой проверки. Считает, что налоговым органом при принятии спорного решения  соблюдены ограничения, предусмотренные ст. 89 НК РФ. В соответствии с обстоятельствами, установленными предыдущим решением налогового органа в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ у инспекции были основания предполагать превышение величины предельного размера дохода налогоплательщика, ограничивающем право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения. Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. Действия руководства общества направлены на уклонение от получения решения о проведении выездной налоговой проверки и представления документов на проведение выездной налоговой проверки. Обществом в 2008 г. проводилась реализация квартир с осуществлением регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Ссылка суда первой инстанции на Приказ ФНС от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333@ (в редакции Приказа ФНС от 14.10.2008 г. № ММ-3-2/467@) подтверждает позицию налогового органа. В судебном акте отсутствуют ссылки на несоответствие решения налогового органа законодательству о налогах и сборах, а также на нарушенные права и законные интересы заявителя, что исключает признание решения налогового органа недействительным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании руководитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2009 заместитель начальника инспекции принял решение № 20 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

Обращение в арбитражный суд общество мотивировало нарушением законных прав на осуществление предпринимательской деятельности, которое имело место в связи с принятым налоговым органом спорного решения от 06.04.2009 №20 о проведении выездной налоговой проверки. Данное решение налогового органа, по мнению общества, вынесено с нарушением правил, установленных НК РФ и других нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения о налогах и сборах.

Принимая обжалуемое решение,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе: права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах; формы и методы налогового контроля (пп.4,5 п.2 ст.1 Кодекса в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 3 НК РФ, не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций. При этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (п.7).

Инспекция полагает, что оспариваемое решение является законным, поскольку вынесено в соответствии со ст. 89 НК РФ, содержащей единственные ограничения, запрещающие проведение проверки налоговым органом.

В соответствии со статьей 4 НК РФ, Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (в ред. Федеральных законов от 27.07.2006 N 137-ФЗ, от 26.06.2008 N 103-ФЗ).

Приказом ФНС России от 30 мая 2007 г. N ММ-3-06/333@ в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных НК РФ, утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок.

Как отмечено в разд. 3 Концепции, обоснованный выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок невозможен без всестороннего анализа всей информации, поступающей в налоговые органы из внутренних и внешних источников. При этом определено, что к информации из внутренних источников относится информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами самостоятельно в процессе выполнения ими функций, возложенных на налоговую службу, а к информации из внешних источников - информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством или на основании соглашений по обмену информацией с контролирующими и правоохранительными органами, органами государственной власти и местного самоуправления, а также иная информация, в том числе общедоступная.

Из материалов дела видно, что 30 июня 2006 г. решением №103 руководителя налогового органа по к. Анапа была назначена выездная документальная проверка заявителя за период с 1 января 2003г. по 31 мая 2006 г. По материалам налоговой проверки вынесено решение №177-Д от 18.12.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2007 по делу №А32-1626/2007-26/12, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2008г., решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности в обжалуемой части признано незаконным.

Не смотря на это 4 сентября 2008 инспекцией ФНС по г-к Анапа вынесено решение  №82 о назначении выездной документальной проверки общества за период с 1 апреля 2006г. по 31 декабря 2007 г.

Указанное решение налогового органа вынесено с  нарушением порядка проведения выездных налоговых проверок и процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так, в связи с незаконным продлением срока документальной проверки, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2009 по делу №А32-4454/2009-3/50, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2009 и постановлением суда кассационной инстанции) признано недействительным решение УФНС по Краснодарскому краю от 27.01.2009 о продлении срока проверки до четырех месяцев.

По материалам выездной налоговой проверки 29.06.2009 г. руководителем инспекции вынесено решение №47 – Д о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010 г. по делу № А32-44399/2009-23/242 признано незаконным полностью решение инспекции от 29.06.2009 №47 Д по материалам выездной налоговой проверки. Решение не вступило в законную силу.

Выводы судов, опровергают доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества. А принятый Федеральной налоговой службой Российской Федерации Приказ от 30 мая 2007 г. N ММ-3-06/333@ об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок опровергает довод инспекции о том, что статья 89 НК является единственным ограничителем порядка планирования и подготовки выездных налоговых проверок. Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации  регламентирует количество налоговых проверок за установленный период. Тогда как Концепция,  утвержденная Приказом ФНС РФ от 30 мая 2007 г. N ММ-3-06/333@, определяет критерии, перечень которых является обязательным при вынесении решения о применении мер налогового контроля, поскольку установлен вышестоящим налоговым органом в целях определения порядка отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок, в связи с чем являлся обязательным для инспекции при вынесении им оспариваемого приказа от 06.04.2009 г. №20 о проведении выездной налоговой проверки общества.

Как отмечено в разд. 3 Концепции, обоснованный выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок невозможен без всестороннего анализа всей информации, поступающей в налоговые органы из внутренних и внешних источников. При этом определено, что к информации из внутренних источников относится информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами самостоятельно в процессе выполнения ими функций, возложенных на налоговую службу, а к информации из внешних источников - информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством или на основании соглашений по обмену информацией с контролирующими и правоохранительными органами, органами государственной власти и местного самоуправления, а также иная информация, в том числе общедоступная.

Согласно разд. 3 Концепции проводимый с целью отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок анализ финансово-экономических показателей их деятельности содержит несколько уровней, в том числе анализ:

сумм исчисленных налоговых платежей и их динамики, который позволяет выявить налогоплательщиков, у которых уменьшаются суммы начислений налоговых платежей;

сумм уплаченных налоговых платежей и их динамики, проводимый по каждому виду налога (сбора) с целью контроля за полнотой и своевременностью перечисления налоговых платежей;

показателей налоговой и (или) бухгалтерской отчетности налогоплательщиков, позволяющий определить значительные отклонения показателей финансово-хозяйственной деятельности текущего периода от аналогичных показателей за предыдущие периоды или же отклонения от среднестатистических показателей отчетности аналогичных хозяйствующих субъектов за определенный промежуток времени, а также выявить противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, и (или) несоответствие информации, которой располагает налоговый орган;

факторов и причин, влияющих на формирование налоговой базы.

В соответствии с основными целями и принципами Концепции выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок построен на целенаправленном отборе, тщательном и постоянно проводимом,