Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А32-56873/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-56873/2009

23 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой  Н.В.

 судей Николаева Д.В., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.12.2009 г. по делу № А32-56873/2009 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ЗАО «Южстальмонтаж»

к заинтересованному лицуИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Южстальмонтаж» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Крымску (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009 № 442.

Одновременно,  общество  обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер, просило приостановить действие оспариваемого решения Инспекции ФНС России по г. Крымску № 442 от 30.09.2009, запретить инспекции совершать действия, связанные с исполнением (реализацией) оспариваемого решения от 30.09.2009 № 442: по вынесению требования (требований) об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов; принятию решения (решений) о взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах ЗАО «Южстальмонтаж» в банках в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ; принятию решения (решений) о взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет имущества ЗАО «Южстальмонтаж» в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ; принимать решение (решения) о приостановлении операций по счетам ЗАО «Южстальмонтаж» в банках, а также предъявлять банкам инкассовые поручения, связанные с исполнением оспариваемого решения инспекции ФНС России по г. Крымску от 30.09.2009 № 442; совершать иные действия, связанные с исполнением оспариваемого решения инспекции ФНС России по г. Крымску от 30.09.2009 № 442.

Определением суда от 23.12.2009 г. заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер  удовлетворено. Приостановлено действие решения Инспекции ФНС России по г. Крымску № 442 от 30.09.2009 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Инспекции ФНС России по г. Крымску запрещено совершать действия, связанные с исполнением (реализацией) оспариваемого решения от 30.09.2009 № 442: по вынесению требования (требований) об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов; принятия решения (решений) о взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах ЗАО «Южстальмонтаж» в банках в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ; принятия решения (решений) о взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет имущества ЗАО «Южстальмонтаж» в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ; принимать решение (решения) о приостановлении операций по счетам ЗАО «Южстальмонтаж» в банках, а также предъявлять банкам инкассовые поручения, связанные с исполнением оспариваемого решения инспекции ФНС России по г. Крымску от 30.09.2009 № 442; совершать иные действия, связанные с исполнением оспариваемого решения инспекции ФНС России по г. Крымску от 30.09.2009 № 442.

Определение мотивировано тем, что заявителем представлены суду документальные доказательства того, что в случае списания суммы недоимки и пени, а также штрафов возникнут обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 90-93 АПК РФ.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Крымску обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просила  определение отменить.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер. Доказательств возможности исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа обществу в удовлетворении требований о признании его недействительным в материалы дела также не представлено. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований исполнение оспариваемого решения налоговой инспекции не обеспечивается наличием на балансе общества достаточных основных средств, дебиторской задолженности и уставного капитала. Из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 г. видно, что  на конец отчетного периода основные средства общества составляют 19 053 тыс. руб., дебиторская задолженность- 140 403 тыс. руб., а краткосрочная кредиторская задолженность- 172 321 тыс. рублей. Таким образом, данные бухгалтерского баланса свидетельствуют о том, что основных фондов недостаточно для погашения доначисленных решением инспекции сумм налога, пени и штрафа в размере 3 648 тыс. рублей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, и возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

По смыслу статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб; нормальная деятельность общества будет невозможна применением соответствующих исполнительных действий (арест и реализация имущества общества в целях исполнения оспариваемого решения).

В обоснование обществом представлены: справка о численности работников общества от 17.12.2009 г. (численность работников общества составляет 199 человек); свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащего обществу (серия 23-АА № 937586, 387817, 221394, 202089, 202090, 202091, 202092); регистрационное удостоверение от 09.09.1999 г.; контракт № ЦНТ/2/0223/08 на строительство торгового комплекса-супермаркета от   11.01.2008 г.; контракт  №    ЦНТ/2/0222/08    на    строительство     торгового комплекса-супермаркета от 11.01.2008 г.; контракт № ЦНТ /2/0437/09 на строительство торгового комплекса с подземной автостоянкой от 01.04.2009 г.;, муниципальный контракт № 27-03 от 27.03.2008, № 11-01/9 от 11.01.2009; государственный контракт на выполнение капитального строительства на объекте «Учебный корпус строительного факультета» ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» от 19.01.2009 г.; договор подряда № ИС-138/1-09 от 17.08.2009 г.; договор подряда № ИС-142/1-09 от 15.07.2009 г.; договор подряда № ИС-144/1-09 от 29.07.2009 г.; договор подряда № ИС-136/1-09 от 10.06.2009 г.; договор № 17-12/4 от 17.12.2008 г.;  договор от 17.11.2008 № 17-11; бухгалтерский баланс на 30.09.2009 г., отчет о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2009 г.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции правильно указал, что в случае не принятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя.

Решением Инспекции ФНС России по г. Крымску № 442 от 30.09.2009 обществу доначислена недоимка по НДС в сумме 2 680 539 руб., пени за несвоевременную уплату в размере 431 558 руб. 38 коп., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 536 107 руб. 80 коп.

Заявитель представил документы, подтверждающие наличие у него достаточного имущества, позволяющего незамедлительно погасить задолженность по налогу, в случае если судом оспариваемое решение налогового органа будет признано законным и обоснованным.

Довод инспекции о том, что из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 г. видно, что  на конец отчетного периода основные средства общества составляют 19 053 тыс. руб., дебиторская задолженность- 140 403 тыс. руб., а краткосрочная кредиторская задолженность- 172 321 тыс. рублей, следовательно, данные бухгалтерского баланса свидетельствуют о том, что основных фондов недостаточно для погашения доначисленных решением инспекции сумм налога, пени и штрафа в размере 3 648 тыс. рублей, подлежит отклонению.

Суд обосновано отметил, что активы общества на конец отчетного периода составляют 188 365 тыс. руб., инспекция не учитывает, что у общества имеется недвижимое имущество, в том числе, объекты незавершенного строительства (5 790 тыс. руб.).

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае не принятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб расчетам с поставщиками и выплате заработной платы работникам предприятия. Кроме того, доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных  на сокращение  оборотных средств;  деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания  налога до рассмотрения спора по существу, обеспечительные