Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А53-10020/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10020/2009

23 марта 2010 г.                                                                                  15АП-9758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Азовский комбинат детского питания": Козлова Светлана Николаевна, паспорт, по доверенности № 170 от 10 марта 2009 года,

от МП "Азовводоканал": Шавлач Валентина Николаевна, паспорт, по доверенности № 484 от 30 декабря 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азовский комбинат детского питания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 сентября 2009 года по делу № А53-10020/2009

по иску МП "Азовводоканал"

к ответчику открытому акционерному обществу "Азовский комбинат детского питания"

о взыскании задолженности в размере 1 966 540 руб. 97 коп.,

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Азовводоканал" (далее – МП "Азовводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Азовский комбинат детского питания" (далее – ОАО "Азовский комбинат детского питания", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 217 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 3 ноября 2006 года в размере 1 810 762 руб. 56 коп. и пени в размере 155 778 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2009 года с  ОАО "Азовский комбинат детского питания" в пользу МП "Азовводоканал" взыскано 1 810 762 руб. 56 коп. задолженности, 155 778 руб. 41 коп. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Азовский комбинат детского питания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что изначально исковые требования были заявлены о взыскании задолженности в размере 1 810 762, 56 руб. за период с 01.01.2008г. по 01.03.2009г. и пени в размере 155 778, 41 руб., впоследствии, как следует из решения суда, МП "Азовводоканал" уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность в размере 1 810 762, 56 руб. за период с 01.03.2009г. по 01.08.2009г. При этом заявитель указывает, что уточнения требований в нарушение ст. 129 АПК РФ в адрес ответчика направлены не были. Ответчик также указывает на то, что заявленные истцом уточнения изменяют предмет и основание первоначально заявленного иска, что является недопустимым. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не отразил в решении факт погашения долга в сумме 500 000 рублей, подтвержденный представленными в судебное заседание 13 августа 2009 года платежными поручениями. В требование о взыскании задолженности за период с 1 января 2008 года по 1 марта 2009 года необоснованно включена задолженность иных периодов, а именно не подтвержденное документально сальдо на 1 января 2008 года, а также долга за март 2009 года. Кроме того, судом первой инстанции неверно определен размер присужденной к взысканию пени.

Истец письменно пояснил, что сумма задолженности ответчика с учетом оплаты на 11 сентября 2009 года составляет 902 562 рубля 07 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в письменных пояснения.

В судебном заседании 9 марта 2010 года был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 15 марта 2010 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон,

В судебном заседании  15 марта 2010 года был объявлен перерыв до 18 часов 00 минут 16 марта 2010 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 ноября 2006 года между МП "Азовводоканал" и ОАО "Азовский комбинат детского питания" был заключен договор № 217 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

По своей правовой природе названный договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, вязанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную ответчиком и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, утвержденным местными органами самоуправления.

Согласно п. 5.2 договора оплата производится в следующие сроки: до 25 числа текущего месяца аванс в размере 80 % от потребления услуг по водоснабжению и водоотведению текущего месяца, до 10 числа следующего за отчетным производится окончательный расчет.

В доказательство исполнения в спорный период договора № 217 истцом представлены акты, в которых определены объем и стоимость поставленной воды, а также выставленные на их основании счета и счета-фактуры с доказательствами  направления указанных документов ответчику (т.2, л.д. 18-91). Факт приемки воды по указанным актам подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 сентября 2009 года. Общая стоимость поставленной в период с 1 января 2008 года по 1 марта 2009 года воды, подтверждаемая имеющимися в деле актами, составила 6 914 462 рубля 77 коп.

Довод ответчика о том, что истцом в требование о взыскании задолженности за период с 1 января 2008 года по 1 марта 2009 года необоснованно включена задолженность иных периодов, а именно не подтвержденное документально сальдо на 1 января 2008 года, а также долг за март 2009 года подлежит отклонению в силу следующего.

Из представленного истцом расчета задолженности  (т.2, л.д. 8-10) следует. что в предмет иска включено требование о взыскании задолженности не только за период с января 2008 года по 1 марта 2009 года, но и задолженности по состоянию на 1 января 2008 года в сумме 519 022 рубля 84 коп. Поскольку предмет и основание иска определяет истец, постольку правовые основания исключать данное требование из определенного истцом предмета иска у суда отсутствуют.

Между тем, истцом не представлены доказательства поставки ответчику воды на сумму 519 022 рубля 84 коп. Акты, подтверждающие передачу ответчику воды на указанную сумму, истцом не представлены. Представленные в заседание суда апелляционной инстанции счета-фактуры № 9821/9822/2173/217 от 24 декабря 2007 года, № 9819/9820/2171/2172 от 24 декабря 2007 года не позволяют достоверно установить факт передачи воды ответчику, поскольку подписаны только истцом. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 сентября 2009 года, представленном в суд апелляционной инстанции, следует, что данная задолженность в бухгалтерской отчетности ответчика не значится.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства поставки воды на сумму 519 022 рубля 84 коп. по состоянию на 1 января 2008 года, постольку требование истца в части взыскания данной задолженности удовлетворению не подлежит.

Довод о включении в предмет иска требования о взыскании задолженности за март 2009 года отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

В оплату поставленной воды ответчиком истцу уплачена сумма в размере 6 648 166 рублей 33 коп., что признается сторонами.

Таким образом, применительно к определенному истцом предмету иска сумма задолженности ответчика составляет 266 296 рублей 44 коп. данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 217 в случае не оплаты в течение 3-х дней предъявленных к оплате платежных и иных документов (счет–фактура), согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты на сумму просрочки. Как следует из представленного истцом расчета пени, истец, принимая во внимание частичные оплаты со стороны ответчика, начислял проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В силу сказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер ставки рефинансирования варьируется от 10 % до 13% годовых, подлежит отклонению.

Поскольку факт неисполнения ОАО «Азовский комбинат детского питания» обязанности по оплате долга в размере 266 296 руб. 44 коп. установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование МП «Азовводоканал» о взыскании с ОАО «Азовский комбинат детского питания» процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом уменьшения присужденной к взысканию суммы задолженности соответственно подлежит уменьшению размер подлежащей взысканию пени, определенной согласно пункту 5.3 договора № 217 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 22 909 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что изначально исковые требования были заявлены о взыскании задолженности в размере 1 810 762, 56 руб. за период с 1 января 2008 года по 1 марта 2009 года и пени в размере 155 778, 41 руб., а впоследствии, как следует из решения суда, МП "Азовводоканал" уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность в размере 1 810 762, 56 руб. за период с 01.03.2009г. по 01.08.2009г., что свидетельствует об изменении предмета и основания иска, являющегося недопустимым, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела, 18 августа 2009 года представителем МП "Азовводоканал" в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области было сдано письмо № 1467 под названием «Уточнение исковых требований». Из содержания указанного письма не следует, что речь идет об уточнении иска в том смысле, который данному процессуальному действию придает законодатель в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом № 1467 от 18 августа 2009 года истец ставит суд первой инстанции в известность, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., которые засчитаны истцом в счет погашения задолженности за новый период с 01.03.2009г. по 01.08.2009г., который в предмет иска по настоящему делу не входит. В указанном письме МП "Азовводоканал" по-прежнему просит взыскать с ответчика 1 810 762 руб. 56 коп. задолженности за период с 01.01.2008г. по 01.03.2009г. и 155 778 руб. 41 коп. пени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено не было. При таких обстоятельствах подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что уточнения требований в нарушение статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены в адрес ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции 26 ноября 2009 года по заявлению МП "Азовводоканал" было вынесено определение об исправлении опечатки в решении от 11 сентября 2009 года в части определения периода, за который по настоящему делу взыскивается задолженность – исправлено «с 01.01.2008г. по 01.03.2009г.», что соответствует действительно заявленным требованиям.

В силу сказанного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 559 руб. 34 коп. Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате остальной части госпошлины до рассмотрения спора по существу, постольку с учетом частичного удовлетворения исковых требования, госпошлина по иску в сумме 1 577 рублей 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального