Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А53-23421/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты.

В заявлении предпринимателя, поданном в УФАС совместно с другими лицами, такое описание нарушения требований закона № 135-ФЗ администрацией отсутствовало. В нём так же отсутствовала ссылка на конкретную норму закона № 135-ФЗ, нарушенную администрацией.

В дополнение к этому, в заявлении так же отсутствовало требование о возбуждении в отношении администрации дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместо этого, в заявлении предприниматель вместе с другими лицами просила УФАС: привлечь должностных лиц Администрации г. Таганрога к административной ответственности за нарушение норм антимонопольного законодательства при предоставлении земельных участков арендаторам в нарушение ст. 34 ЗК РФ и провести проверку относительно законности предоставления администрацией земельных участков, в отношении которых арбитражными судами были приняты решения о незаконности их предоставления администрацией в аренду арендаторам без проведения торгов.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно проверил законность оспариваемого решения УФАС именно с учётом тех конкретных требований, которые были заявлены предпринимателем УФАС в данном заявлении.

Последовавшее за этим на стадии судебного обжалования решения УФАС предпринимателем расширение этих требований и их оснований правомерно не принято судом первой инстанции. Суд проверяет законность решения УФАС именно по тем вопросам, которые были поставлены на его рассмотрении в заявлении от 28.08.09г. В случае, если имеется необходимость в передаче на рассмотрение УФАС иных вопросов, предприниматель имеет возможность реализовать это своё право путём подачи в УФАС нового заявления по этим вопросам.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с заявлением юридическое лицо обязано в порядке ст. 65 АПК РФ представить доказательства нарушения прав и законных интересов юридического лица, подлежащих судебной защите

Как следует из материалов дела, предприниматель обращалась к администрации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по ул. Заводской 8а, г. Таганрога Ростовской области. Это заявление предпринимателя администрацией во внимание принято не было и этот земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Юта» на основании  постановления Мэра города Таганрога Ростовской области от 22.04.08 №1954 «Об утверждении проекта границ земельного участка с присвоением адреса: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, 8а, и о предоставлении в аренду сроком на 3 года ООО «Юта» данного земельного участка для размещения торгового павильона».

По заявлению предпринимателя это постановление Мэра города Таганрога Ростовской области было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.08г. по делу № А53-9429/2008. Это решение мотивировано тем, что  администрацией не соблюден установленный ЗК РФ порядок предоставления в аренду указанного земельного участка, который должен был предоставляться на торгах, так как о получении его в аренду было подано два заявления – от предпринимателя и от ООО «Юта». Судом апелляционной инстанции, которым данное решение было оставлено в силе, подтверждена необходимость проведения торгов при передаче спорного участка на момент совершения спорных правоотношений, а также допущенные администрацией г. Таганрога нарушения земельного законодательства при предоставлении спорного земельного участка.

Как следует из поданного предпринимателем совместно с другими лицами в УФС заявления от 28.08.09г.  (входящий №9765 от 28.08.2009г), предприниматель просила УФАС повторно проверить законность распоряжения администрацией в том числе и указанным земельным участком путём его предоставления в аренду ООО «Юта», а так же привлечь виновных в нарушении этого порядка распоряжения земельными участками к административной ответственности.

Однако, вопрос законности предоставления земельного участка по ул. Заводской 8а г. Таганрога в аренду ООО «Юта» на основании постановления Мэра города Таганрога Ростовской области от 22.04.08 №1954 «Об утверждении проекта границ земельного участка с присвоением адреса: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, 8а, и о предоставлении в аренду сроком на 3 года ООО «Юта» данного земельного участка для размещения торгового павильона» уже был предметом проверки со стороны арбитражного суда. Решение было принято в пользу предпринимателя. Суд установил, что администрации при распоряжении данным земельным участком при его предоставлении в аренду ООО «Юта» без проведения торгов нарушила требования ст. 34 ЗК РФ и признал указанное постановление о предоставлении данного участка в аренду недействительным.

Таким образом, нарушенное право предпринимателя на получение в аренду указанного земельного участка на торгах, о защите которого предприниматель в заявлении от 28.08.09г. просила УФАС, уже было восстановлено арбитражным судом.

В этой связи суд первой инстанции правомерно сославшись на приведённые выше положения  ст. 2 и ст. 4 АПК РФ правомерно указал на то, что при таких обстоятельствах у УФАС не имелось оснований для возбуждения в отношении администрации дела о нарушении антимонопольного законодательства и повторной проверки соответствия действий администрации по предоставлению земельного участка по ул. Заводской 8а г. Таганрога ООО «Юта» без проведения торгов при наличии заявления предпринимателя о предоставлении того же самого участка в аренду.

Нарушенные права предпринимателя на участие в торгах на право аренды указанного земельного участка уже было восстановлено арбитражным судом. В связи с этим их повторное восстановление со стороны УФАС не требовалось.

Проверка доводов предпринимателя о последовавшем за этим неисполнением администрацией решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.08г. по делу № А53-9429/2008, что выразилось в том, что администрация не расторгла договор аренды земельного участка ООО «Юта» и не провела торги на право аренды земельного участка, на который претендовала так же и предприниматель, к компетенции УФАС не относится.

Это не вопросы нарушения антимонопольного законодательства, а вопросы исполнения судебного акта лицом, которому он адресован, и степени обязательности судебного акта для этого лица – в данном случае, администрации.

Эти вопросы может разрешить арбитражный суд, в который предприниматель вправе обратиться с требованиями о признании недействительным договора аренды с ООО «Юта», который заключён на основании недействительного постановления, о признании незаконным бездействия администрации по непроведению торгов на право аренды спорного земельного участка и с другими требованиями.

Предприниматель так же вправе обратиться за защитой своего права, признанного арбитражным судом, к прокурору.

Вопросы принудительного исполнения судебных актов в силу закона № 229-ФЗ так же отнесены к компетенции органов принудительного исполнения. Антимонопольные органы к органам принудительного исполнения не относятся.

В силу п.5 ст. 39 закона №135-ФЗ в случае, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законом не предусмотрено привлечение к административной ответственности виновных должностных лиц за нарушение антимонопольного   законодательства      без       возбуждения дела    о          нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод об отсутствии у УФАС оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о привлечении должностных лиц Администрации г. Таганрога к административной ответственности за нарушение норм антимонопольного законодательства в отношении земельного участка по ул. Заводская, 8а г. Таганрога Ростовской области, а так же о проведении проверки законности его предоставления администрацией ООО «Юта».

Оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в части оспаривания решения УФАС в отношении отказа в удовлетворении заявления в части земельных участков, расположенных в  г. Таганроге Ростовской области по ул. Чехова, 316а; ул. Ростовское шоссе, 10-4, 10-5, 106; ул. М.Жукова, 1-15; пер. 7-й Новый, 97а, так же не имеется, так как предприниматель не доказала, что её права нарушены администрацией так же и при распоряжении этими земельными участками. Согласно материалам дела, на эти земельные участки претендовали, соответственно, индивидуальные предприниматели Кащеев С.В., Ксенцев А.А. и ООО «Магазин «Буратино». Доказательств того, что эти лица уполномочили предпринимателя на обжалование в арбитражный суд решения УФАС и в указанной части, касающейся их нарушенных прав, предприниматель не предоставила.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что таких полномочий у предпринимателя не имеется и она подавала заявление в арбитражный суд в целях защиты своего нарушенного права в отношении земельного участка по ул. Заводская, 8а г. Таганрога.

Индивидуальные предприниматели Кащеев С.В., Ксенцев А.А. и ООО «Магазин «Буратино» не лишены возможности оспорить решение УФАС в качающейся их части путём подачи самостоятельных заявлений в арбитражный суд в установленном АПК РФ порядке.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя. Её доводы о том, что УФАС было обязано подойти неформально к поданному ею заявлению, неосновательны.  Существуют способы защиты гражданских прав, в рамках которых лица вправе обращаться за такой защитой, а также специально уполномоченные органы, к которым следует обращаться за такой защитой. 

В деле так же отсутствуют установленные ч.1 ст. 198 и ч.2 ст. 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявлены требованиях - нарушение прав заявителя оспариваемым решением и нарушение закона при принятии решения. Права предпринимателя защищены арбитражным судом. Предприниматель не лишена правовой возможности понудить администрацию к исполнению решения арбитражного суда.

На этом основании решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А.  Захарова

Н.Н. Иванова