Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А53-25272/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

путем замены счетов-фактур. При этом, ни статья 169 НК РФ, ни иные статьи главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

Более того, нарушения, допущенные при выставлении указанных счетов-фактур, имели место по вине ООО «Базис Авто» в связи с указание неверного номера арендованного автомобиля. Данные нарушения были устранены по инициативе ООО «Транс-Абсолют Экспорт-Импорт» в соответствии с требованиями статей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, что по существу не оспорено налоговым органом.

Учитывая, что ООО «Базис Авто» согласно материалам встречной проверки налог на добавленную стоимость в бюджет уплачивает, то  суд  первой инстанции  пришел   к  обоснованному  выводу,   что      налоговым   органом неправомерно не приняты к вычету исправленные счета-фактуры.

Отклоняется довод налоговой инспекции о том, что из представленных товарно-транспортных накладных не возможно установить каким образом приобретенные у ЗАО «Новтрак» прицепы были доставлены покупателям.

В ходе рассмотрения возражений, обществом в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие реальность доставки, при осуществлении проверки представленные транспортные разделы ТТН были перепутаны.

Установлено, что доставку приобретенных полуприцепов осуществляли сотрудники ООО «Экспресс Сервис» и сотрудник заявителя - водитель Громаков А.А.

Как следует из материалов дела общество приобрело у ООО «Скания-Русь» тягачи, которые в соответствии с письмом поставщика заявителю необходимо было получить в г.Санкт-Петербурге (где расположен порт и площадка).

Водители, сотрудники ООО «Экспресс Сервис», прилетали самолетом в г.Санкт-Петербург получали тягачи и направлялись в г.Новгород, где получили полуприцепы, и в составе автопоездов доставляли полуприцепы в г. Аксай, Ростовской области.

Налоговый орган не отрицает доставку тягачей, однако, предполагает, что доставка полуприцепов не осуществлялась. Суд первой инстанции исследовав представленные документы, пришел к правильному выводу, что налоговым органом не доказано, что полуприцепы не были доставлены.

Более того, представленные в материалы дела документы, подтверждают, что услуги заявителю были оказаны ООО «Экспресс Сервис» и оплачены в установленном законом порядке. Встречной проверкой поставщика была также подтверждена реализация полуприцепов.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что отсутствовала реальность хозяйственной операции по приобретению заявителем полуприцепов у ЗАО «Новтрак».

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие доставку полуприцепов, приобретенных заявителем у ЗАО «НОРД-БИЗНЕС».

Как следует из представленных документов, доставка полуприцепов лизингополучателям осуществлялась водителем заявителя Громаковым А.А., путем доставки тягачей совместно с полуприцепами. В товарно-транспортных накладных имеются подписи лизингополучателей, подтверждающие получение полуприцепов.

Исследовав документы, суд первой инстанции правильно установил, что действительно имеются отдельные ошибки при заполнении граф товарно-транспортных, вместе с тем,  данные нарушения сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения и перевозки товара, невозможности его оприходования, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.2998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Вместе с тем из представленных товарно-транспортных накладных следует, что продукция была получена. Более того, встречными проверками, подтверждена реальность хозяйственных операций, что не оспаривается налоговым органом. Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными поставщиками налоговым органом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества  и его контрагентов инспекцией не представлено. Отклоняется довод о взаимозависимости ООО «Базис Авто» и заявителя.

Во-первых, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды     необоснованной,     и,     следовательно,         действий     налогоплательщика   –  недобросовестными.

Во-вторых,  налоговый орган, указав на факт взаимозависимости заявителя с указанным предприятием, тем не менее, не представил доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле-продаже друг у друга продукции, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности общества.

Довод о том, что заявитель является собственником арендованного автомобиля, в связи с чем, общество не может предъявлять к вычету счета-фактуры, выставленные ООО «Базис Авто», отклоняется.

Из материалов дела следует, что заявителем в аренду ООО «Базис Авто» сдано несколько автомобилей. В дальнейшем в соответствии с договором аренды №30б от 01.04.2008 года один автомобиль для производственных нужд был взят в аренду, заявителем представлены документы, подтверждающие оказанные услуги аренды, которые были оплачены заявителем. Доказательств того, что ООО «Базис Авто» не уплатило НДС в бюджет не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Отказывая в налоговом вычете за 4 квартал 2008 г., налоговый орган в обоснование принятого решения сослался на материалы встречных проверок контрагентов. Вместе с тем, Межрайонная ИФНС России №9 по Новгородской области письмом от 25.06.2009 сообщила, что ЗАО «Новтрак» состоит на налоговом учете, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2009 составила 246 человек, относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, последняя декларация представлена за 1 квартал 2009 года.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконным  решение №3010 от 27.08.2009 г. и решение №516 от 27.08.2009 г.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от   30.12.2009 г. по делу № А53-25272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев