Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А53-11607/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

указанием степени повреждения урожая на площади 180 га. и №5 от 12.08.2008 о гибели (повреждении) урожая сельскохозяйственных культур, в частности, подсолнечника с указанием степени повреждения урожая на площади 430 га. с участием представителя страховщика (л.д. 63, 64 т.1).

4 декабря 2008 года Страхователь направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в связи с гибелью (повреждением) урожая сельскохозяйственных культур с приложением необходимых документов (л.д. 65 т.1).

11 декабря 2008 года специалистом ООО «Страховая компания «Арбат» был произведен расчет ущерба и страхового возмещения в связи с гибелью или повреждением урожая сельскохозяйственных культур в соответствии договором № СУ-016-А 000008-038/08  от 10 апреля 2008 года, а 18 декабря 2008 составлен страховой акт № 1, в котором страховое событие признано страховым случаем и определено, что выплате подлежит страховое возмещение в размере  589 300руб. Страховой акт №1 от 18.12.2008 утвержден директором Ростовского филиала ООО «Страховая компания «Арбат» Котовым В.В. (л.д. 67 т.1).

Страховые возмещения по указанным страховым случаям ООО «Страховая компания «Арбат» выплачены не были.

В последующем, 18.02.2009, ООО «Агрофирма «Озерское», ООО «Ярославка», ЗАО «Агрофирма» Платоновское» (цеденты) заключили с СПКК «Ростовский» (цессионарий) договоры цессии, в соответствии с условиями которых хозяйства передали цессионарию право требования от ООО «Страховая компания «Арбат» (должник) уплаты суммы страхового возмещения, причитающегося цеденту в соответствии с договорами № СУ-016-А 000008-038/08 от 10 апреля 2008 года, № СУ-016-А 000010-038/08 от 10 апреля 2008 года и № СУ-016-А 000009-038/08 от 10 апреля 2008 года (л.д. 31, 52, 74 т.1).

Указанные договоры цессии заключены в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ страховщика от выплаты страховых возмещений послужил основанием для обращения СПКК «Ростовский» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из предмета настоящего иска, доказыванию подлежат такие обстоятельства, как факт наступления страхового случая (недобор урожая), наличие причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и указанными в договоре опасными гидрометеорологическими явлениями, размер страхового возмещения.

В обоснование требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 2 570 793руб. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № СУ-016-А 000009-038/08 от 10 апреля 2008 года, заключенному с ООО «Агрофирма «Озерское», истцом представлены уведомления о гибели (повреждении) урожая ячменя и подсолнечника; акты №1 от 18.06.2008 и №4 от 29.07.2008 гибели, повреждении урожая, составленные с участием страховщика; расчет ущерба и страхового возмещения, а также страховой акт №2, утвержденные руководителем Ростовского филиала ООО «Страховая компания «Арбат».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик отрицает факт наступления страхового случая, ссылаясь на недоказанность утраты урожая, поскольку фактическая урожайность ярового ячменя и подсолнечника превысила застрахованную урожайность.

Оценив возражения ООО «Страховая компания «Арбат», суд апелляционной инстанции считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхования № СУ-016-А 000009-038/08 от 10.04.2008 застрахованными являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственных культур – урожай ярового ячменя с посевной площади 2 160 га., исходя из средней урожайности за последние 5 лет- 13,6 ц/га. и урожай подсолнечника с посевной площади 405 га., исходя из средней урожайности за последние 5 лет- 7.9 ц/га.

Согласно справке формы №29-С/Х урожайность застрахованных сельскохозяйственных культур после сбора урожая составила по яровому ячменю – 15,7 ц/га, по подсолнечнику – 10,2 ц/га. (л.д. 24-27 т.1).

Ссылаясь на данные об урожайности, содержащиеся в указанной справке, ответчик не учитывает, что в данной форме урожайность рассчитана с уборочной площади, тогда как согласно Методики определения размера утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений применительно к договору страхования с сельскохозяйственным товаропроизводителем, являющейся Приложением №1 к приказу Минсельхоза России от 31.05.2007 №314, а также условий договора (пункт 1.2- понятие «средняя урожайность») урожайность рассчитывается с посевной площади.

Если рассчитать урожайность ярового ячменя, исходя из посевной площади, как это предусмотрено Методикой и договором, фактическая урожайность ярового ячменя в весе после доработки с посевной площади в ООО «Агрофирма «Озерскрое» в 2008г. согласно формы статистической отчетности (справка формы 29-СХ) составила 11,9 ц/га. (столбец 7 строки 1112 разделить на столбец 4 строки 1112 – 25739:2160), что меньше, застрахованной. Урожайность подсолнечника с посевной площади составляет 3,47 ц/га. (1406 центнеров (вес после подработки): 405 га (фактическая посевная площадь), что также меньше застрахованной (7,9 ц/га).

Из сведений, представленных ООО «Агрофирма «Озерское» в органы статистической отчетности (форма 29-СХ) по ячменю яровому площадь посева составляла 2 160 га, площадь уборки - 1632 га.; по подсолнечнику - посевная площадь составила 405 га. а площадь уборки 145 га., что свидетельствует о недоборе урожая указанных сельхозкультур.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наступления страхового случая, что подтверждается и страховым актом № 2 утвержденным директором Ростовского филиала ООО «Страховая компания «Арбат» 19.12.2008, в котором страховое событие признано страховым случаем, и определен размер страховой выплаты (2 570 793руб.).

Оспаривая правомерность требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения по договору № СУ-016-А 0000010-038\08 от 10.04.2008, заключенному с ООО «Ярославка», ответчик указывает на то, что размер причиненного страхователю ущерба не превышает размер установленной договором безусловной франшизы, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для составления страхового акта и, соответственно, выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно пункту 5.13 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания «Арбат» в ноябре 2007 года, при определении страховой суммы стороны могут оговорить размер минимального некомпенсируемого страховщиком убытка (франшизы), как в отношении всего принимаемого на страхование урожая, так и в отношении конкретных сельскохозяйственных культур, сельскохозяйственной продукции, а также различных страховых событий. Франшиза может быть условной или безусловной и устанавливается как в процентах к основной сумме, так и в абсолютном размере:

- при установлении условной (невычитаемой) франшизы страховщик не несет ответственности за ущерб, не превышающий сумму франшизы, но возмещает ущерб полностью при превышении размера ущерба этой суммы;

 - при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях возмещает ущерб за вычетом суммы франшизы.

Пунктом 2.5 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № СУ-016-А 000010-038/08 от 10.04. 2008 установлено участие страхователя в риске (безусловная франшиза) в размере 20% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

Из имеющегося в деле расчета ущерба и страхового возмещения в связи с гибелью или повреждением урожая сельскохозяйственных культур по договору № СУ-016-А 0000010-038\08 от 10.04.2008 (л.д. 50 т.1) видно, что при определении суммы страхового возмещения сумма безусловной франшизы была учтена. Согласно расчету сумма ущерба от недобора урожая картофеля составляет 5 891 875 рублей, из этой суммы вычитается сумма безусловной франшизы - 2 523 300 рублей и стоимость потерь вследствие нарушения агротехники - 879 485 рублей, в результате чего сумма страхового возмещения составляет 2 489 090руб.

Поскольку размер, причиненного ООО «Ярославка» ущерба (5 891 875 рублей) превысил установленную франшизу (2 523 300 рублей) и факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 2 489 090 рублей правомерно и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Возражая против удовлетворения иска в части требования о взыскании страхового возмещения по договору № СУ-016-А 000008-038/08 от 10.04.2008 года, заключенному с ЗАО «Агрофирма Платоновское», ответчик указывает на непредставление страхователем полного пакета документов для подтверждения факта гибели или повреждения застрахованного урожая сельхозкультур, предусмотренного пунктом 4.7 договора, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает данные возражения несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 4.7 договора страхования предусмотрен перечень документов, который страхователь обязан представить страховщику для подтверждения факта гибели или повреждения застрахованного урожая сельскохозяйственных культур, в том числе:

- справку из территориального подразделения Росгидромета с указанием гидрометеорологического явления, критериев, позволяющих установит факт наступления в период действия договора опасного гидрометеорологического явления;

- акт обследования, подтверждающий факт гибели и(или) повреждения застрахованных сельскохозяйственных культур;

- копии документов, подтверждающих выполнение страхователем агротехники возделывания застрахованной культуры.  Источником сведений о степени выполнения агротехники являются формы отчетности, предусмотренные для сельскохозяйственных товаропроизводителей, бухгалтерские документы, иные документы по требованию страховщика;

- копия формы №29-СХ или 2-фермер, заверенную государственным органом статистики и по требованию страховщика, другие формы сельскохозяйственного учета;

- другие документы, устанавливающие и обосновывающие размер нанесенного страхователю ущерба в результате наступления страхового события.

В заявлении ООО «Агрофирма Платоновское» о выплате страхового возмещения от 04.12.2008 (л.д.65) в качестве документов, подтверждающих событие, указаны уведомление о гибели (повреждении) урожая гороха от 11.06.2008, уведомление о гибели (повреждении) урожая подсолнечника от 07.08.2008, акт о гибели (повреждении) урожая гороха №1 от 17.06.2008, акт о гибели (повреждении) урожая подсолнечника №5 от 12.08.2008, справка Гидрометеоцентра, копия формы 29-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур».

Иных документов страховщик не затребовал, напротив, составил расчет ущерба и страховой акт  №1 от 18.12.2008 (л.д.66-67 т.1), признав тем самым достаточным представленный страхователем пакет документов для подтверждения факта, причины и размера нанесенного ущерба.

Кроме того, в пункте 12 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур предусмотрены случаи, когда страховщик вправе отказать страхователю в страховой выплате. Возможность отказа в страховой выплате в случае непредставления страхователем полного пакета документов Правилами не предусмотрена.

Нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику также не проставлено право на отказ в выплате страхового возмещения в виду непредставления  страхователем соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 589 300руб. по договору № СУ-016-А 000008-038/08 от 10.04.2008 не имеется.

Довод ответчика о превышении директором Ростовского филиала ООО «Страховая компания «Арбат» предоставленных ему полномочий при принятии решений об утверждении страховых актов и расчетов ущерба, во внимание судом не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с доверенностью Ф-340/08 от 01.07.2008, выданной ООО «Страховая компания «Арбат» руководителю Ростовского филиала, последний вправе формировать выплатные дела в соответствии с действующим законодательством, Правилами страхования, а также принимать решения и осуществлять выплату страхового возмещения по заключенным филиалам договорам страхования в пределах, установленных в Приложении №1 к настоящей доверенности.

Пунктом 2 Приложения №1 к доверенности установлен лимит страховых выплат, осуществляемых Ростовским филиалом ООО «Страховая компания «Арбат» в размере 50 000руб. включительно, выплаты сверх  указанной суммы подлежат согласованию с Центральным офисом.

Согласно буквальному толкованию пункта 2 Приложения Ростовский филиал не вправе осуществлять страховые выплаты сверх 50000руб. Указанный пункт не содержит запрета на принятие руководителем филиала решения о выплате страхового возмещения на сумму, превышающую 50000руб., а ограничивает возможность самой выплаты конкретной суммой.

Следовательно, формируя выплатные дела и принимая решения об утверждении страховых актов, руководитель филиала действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, тем более, что действительность заключенных им договоров страхования ответчик не оспаривает, как и факт получения по данным договорам страховых премий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт наступления страховых случаев подтвержден материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по выплате страховых возмещений ответчиком не представлено, требование СПКК «Ростовский» о взыскании страхового возмещения в сумме 5 649 183руб.,