Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А53-16481/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимости. Запрета на приобретение дорогостоящей техники, включая автомобили иностранного производства, законодательство о налогах и сборах не содержит.

 Налогоплательщик самостоятельно решает вопросы, связанные с приобретением основных средств, используемых им в предпринимательской деятельности. НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Для подтверждения использования автомобиля в предпринимательских целях налогоплательщик представил путевые листы, что не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции правильно установил, что путевые листы оформлялись ежедневно и содержат порядковые номера, в путевых листах указаны: фамилия, имя и отчество предпринимателя, оформившего путевой лист; наименование и регистрационный номер транспортного средства; дата и фактическое время; показания спидометра в начале и в конце рабочего дня; маршрут движения; время в работе, общий пробег за день и другие сведения.

Иными словами, представленные налогоплательщиком путевые листы содержат сведения, предусмотренные пунктом 9 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями (Приложение №5 к Приказу Минтранса России от 30.06.2000 N 68).

В качестве маршрута, по которому передвигалось транспортное средство, указан маршрут между частным домовладением предпринимателя Гольц Б.С. и офисом, в котором осуществлялась предпринимательская деятельность.

Налоговый орган не представил доказательства того, что путевые листы содержат недостоверные сведения.

Кроме того, представлены первичные документы, подтверждающие наличие у Гольц Б.С. многочисленных контрагентов по гражданско-правовым сделкам, с которыми заключены договоры на поставку мебели. Исполнение обязательств по данным договорам требует осуществления разъездов, в том числе как непосредственно в офис, где осуществляется предпринимательская деятельность, так и к поставщикам, покупателям, в банк, в иные организации, осуществляющие контрольные функции по отношению к бизнесу.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что автомобиль использовался в деятельности, направленной на получение дохода. Доказательства использования предпринимателем спорного автомобиля в иных целях, не связанных с производственными, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на основании статей 252, 256 НК РФ предприниматель имел право начислить амортизацию на автотранспортное средство и учесть ее при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. Материалами дела подтверждается первоначальная стоимость автомобиля. Спорный автомобиль отвечает понятию «амортизируемое имущество»,  предусмотренному статьей 256   НК       РФ.       Налоговый       орган       не       оспаривает       правильность       расчета       суммы амортизационных отчислений.

В обоснование своей позиции инспекция также указала, что ИП Гольц Б.С. зарегистрирован не только в качестве индивидуального предпринимателя, но является руководителем и учредителем ООО «Триумф-Юг» и ООО «Универсал», расположенных по адресу: ул. Красноармейская, 33. Поскольку данный адрес ИП Гольц Б.С. указывал в предоставленных за 2006 - 2007 годы путевых листах в качестве адреса, откуда выезжал и куда возвращался приобретенный автомобиль «Порше Кайен», инспекцией сделан вывод о том, что данный автомобиль использовался Гольц Б.С. не только в деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, но и для осуществления руководства в вышеуказанных организациях и, следовательно, не может считаться основным средством, используемым для осуществления основного вида деятельности - оптовой торговли мебелью.

Вместе с тем,, из обстоятельств дела следует, что ООО «Универсал» было зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 33, только в конце 2008 года, что подтверждается Изменениями в Устав ООО «Универсал» от 10.10.2008 г., копиями свидетельств и учредительных документов.

В других организациях Гольц Б.С. является учредителем и налоговым органом не представлено доказательств того, что он осуществлял властно-распорядительные функции в этих юридических лицах и по роду своей деятельности осуществлял разъезды на спорном автомобиле.

Иными словами, доводы инспекции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

НДС

В проверяемом периоде ИП Гольц Б.С. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

При проверке правильности исчисления и полноты уплаты налога на добавленную стоимость инспекцией установлено, что в состав вычетов включены суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные продавцу ООО «Гедон Авто-Сити», ИНН/КПП 6165122146/616501001, при приобретении легковых автомобилей, соответственно в 2006 году «Порше Кайен С» стоимостью 3 400 769 руб., в том числе НДС - 518761 руб., по счету-фактуре № 128 от 22.05.2006 г., в 2007 году «Порше Кайен Турбо» стоимостью 4 757 137 руб., в том числе НДС – 725 665 руб. по счету-фактуре №191 от 18.05.07 г.

Инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленного вычета, указав, что спорные автомобили не использовались в предпринимательских целях.

В связи с чем,  доначислен НДС за май 2007 года в размере 725 665 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, за май 2006 года заявленный к возмещению из бюджета НДС уменьшен на 518 761 руб.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров   (работ,   услуг),   а   также   имущественных   прав   на   территории   Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,    перемещаемых    через    таможенную    границу    Российской    Федерации    без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий:  наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, реальность сделок по приобретению автомобилей налоговым органом не оспаривается. Материалами дела подтверждается факт оплаты предпринимателем Гольц Б.С. спорных счетов-фактур, в том числе сумм налога на добавленную стоимость.

Фактически, инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленного вычета, лишь в связи с тем, что спорные автомобили не использовались в предпринимательских целях.

Как было отмечено выше, инспекция не представила доказательств того, что автомобили не использовались в деятельности по оптовой реализации мебели, которая облагается НДС.

Таким образом, предпринимателем Гольц Б.С. соблюдены предусмотренные законодательством Российской Федерации условия, при которых уплаченный поставщику налог на добавленную стоимость может быть заявлен покупателем в качестве налогового вычета.

Налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет по спорным счетам-фактурам и доначислил в связи с этим НДС за май 2007 года, соответствующие пени и налоговые санкции, уменьшил заявленный к возмещению из бюджета НДС за май 2007 года.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконным  решение инспекции от 12.03.2009 г. № 05087.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от  22.01.2010 г. по делу № А53-16481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.В. Гиданкина