Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А53-16481/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16481/2009

23 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от заявителя: Митерев В.Ю. представитель по доверенности от 14.09.2009 г., Аксенов А.Н. представитель по доверенности от 07.07.2009 г.,

от заинтересованного лица: Кабачек М.И. представитель по доверенности от 01.04.2009 г.

от третьего лица: представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от  22.01.2010 г. по делу № А53-16481/2009

по заявлению ИП Гольц Б.С.

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области

при участии третьего лица Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гольц Борис Семенович  (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, правопредшественник Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области)  от 12.03.2009 г. № 05087.

Решением суда от 22.01.2010 г. признано незаконным решение ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 12.03.2009 г. № 05087.

Индивидуальному предпринимателю Гольц Борису Семеновичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченную государственная пошлина в размере 1 900 руб.  С Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Гольц Бориса Семеновича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Решение мотивировано тем, что счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Реальность сделок по приобретению автомобилей налоговым органом не оспаривается. Автомобили использовались Гольц Б.Ю. в деятельности по оптовой реализации мебели, которая облагается НДС.

Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области обжаловала  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила  решение отменить.

Податель жалобы полагает, что легковые        автомобили,        используемые индивидуальным предпринимателем, не являются основными средства, поскольку у индивидуального предпринимателя нет лицензии на осуществление транспортных услуг, а доход получен не от транспортных перевозок, а от реализации мебели. По мнению налогового органа, учет амортизационных отчислений по такому автомобилю в составе расходов индивидуального предпринимателя не должен производиться. Кроме того, Гольц Б.С. является руководителем и учредителем ООО «Триумф-Юг» и ООО «Универсал», эти организации зарегистрированы и расположены по адресу: ул. Красноармейская, 33. Инспекцией сделан вывод о том, что автомобили использовались Гольц Б.С. не только в деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, но и для осуществления руководства в вышеуказанных организациях и, следовательно, не являются основными средствами, используемыми для осуществления основного вида деятельности - оптовой торговли мебелью.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 04.03.2008 г. №34 в отношении индивидуального предпринимателя Гольц Б.С. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 07.02.2006 г. по 31.12.2007 г.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.12.2008 г. №02/08827.

Налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки, которые приняты налоговым органом частично.

Предприниматель Гольц Б.С. был извещен о том, что материалы выездной налоговой проверки и возражения на акт выездной налоговой проверки будут рассмотрены 29.01.2009 г.

 По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки принято решение №02-17/01410 от 29.01.2009 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение №14-15/01413 от 29.01.2009 г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 10.03.2009 г.

После     завершения     дополнительных        мероприятий     налогового     контроля налогоплательщик был извещен, что рассмотрение материалов проверки состоится 12.03.2009 г.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, начальник ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону принял решение №05087 от 12.03.2009 г., которым предпринимателю Гольц Б.С. доначислены НДФЛ в размере 15 427 руб., ЕСН в размере 2 373 руб., НДС за май 2007 года в размере 725 665 руб., а также соответствующие пени, признано неправомерным возмещение из бюджета НДС за ай 2006 года в размере 518 761 руб. Предприниматель Гольц Б.С. привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 12.05.2009 г. №15-14/1246     жалоба     налогоплательщика     оставлена     без     удовлетворения,     решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

НДФЛ, ЕСН

Как следует из материалов дела, указанные доначисления налогов произведены инспекцией в связи со следующим:

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Гольц Б.С. осуществлял оптовую реализацию мебели. При налогообложении доходов  применялась общая  система  налогообложения.

При проверке правильности исчисления и полноты уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 года выявлено, что в состав профессиональных вычетов включены суммы амортизации, исчисленной по приобретенному в 2006 году в личную собственность автомобилю «Порше Кайен С». Стоимость автомобиля составила 2 955 431 руб., в том числе НДС 450 828 руб. Сумма амортизации, исчисленная и включенная в состав расходов, составила 118 672 руб.

В решении инспекция указала, что легковые автомобили непосредственно не используются в предпринимательской деятельности, поскольку Гольц Б.С. не осуществляет перевозки грузов, а основным видом деятельности предпринимателя является розничная и оптовая реализация мебели. Автомобиль служит не источником получения доходов, а вспомогательным средством, создающим определенные дополнительные удобства при осуществлении деятельности.

В связи с этим, инспекция пришла к выводу о неправомерности начисления сумм амортизации по спорному автомобилю, исключила сумму амортизации в размере 118 672 руб. из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, и доначислила НДФЛ в размере 15 427 руб., ЕСН в размере 2 373 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Статьей 236 НК РФ определено, что  объектом обложения единым социальным налогом   для  индивидуальных      предпринимателей      признаются      доходы      от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В    статье 237     НК РФ  указано, что налоговая  база     налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. В частности, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к таким расходам относятся суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N N 86н/ БГ-3-04/430.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Порядка амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период.

При этом начисление амортизации       производится       только       на       принадлежащее       индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

В силу п. 24 Порядка к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), то есть к основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Отказывая налогоплательщику в получении налоговой выгоды, инспекция указала, что легковой автомобиль, используемый индивидуальным предпринимателем для поездок в банк, налоговую инспекцию, к покупателям и поставщикам для заключения договоров, не может быть признан основным средством. Следовательно, учет амортизационных отчислений по такому автомобилю в составе расходов индивидуального предпринимателя не должен производиться. По мнению инспекции, автомобиль может быть принят на учет в качестве основного средства, а амортизационные отчисления учтены при исчислении НДФЛ и ЕСН, в случае, если у индивидуального предпринимателя имеется лицензия на осуществление транспортных услуг, а доход получен от транспортных перевозок.

Обосновывая законность принятого решения, инспекция сослалась на письмо Министерства по налогам и сборам от 27.10.2004г. №04-3-01/665@, в которых даны разъяснения о порядке учета при исчислении налога на доходы физических лиц амортизационных      расходов,      связанных      с      использованием      автомобилей      в предпринимательских целях.

Однако, указанное письмо не является нормативным актом и в соответствии с пунктом 2 статьи 4 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений по применению амортизации основных средств, приобретенных и используемых в предпринимательской деятельности, в зависимости от вида осуществляемой деятельности.

Суд первой инстанции правильно отметил, что на законодательном уровне не установлено, что в целях осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода, следует приобретать необходимые основные средства, исходя из критерия их минимальной