Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А53-11402/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11402/2009

23 марта 2010 г.                                                                                  15АП-9575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "ДОНАВИА": Иващенко Екатерина Алексеевна, паспорт, по доверенности № 334 от 8 декабря 2009 года; Анашкина Лариса Алексеевна, паспорт, по доверенности № 285 от 13 октября 2009 года; Матрошилова Ольга Сергеевна, паспорт, по доверенности № 02 от 11 января 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Фалькон Интернэйшнл": директор Калинин Александр Юрьевич, паспорт; Зиновьева Ольга Петровна, паспорт, по доверенности от 13 августа 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэрофлот-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31 августа 2009 года по делу № А53-11402/2009

по иску открытого акционерного общества "Аэрофлот-Дон"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фалькон Интернэйшнл"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Лукьянцевой И.А

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэрофлот-Дон" (далее – ОАО "Аэрофлот-Дон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фалькон Интернэйшнл" (далее – ООО "Фалькон Интернэйшнл", ответчик) о взыскании суммы в размере 940 650 рублей на основании агентского соглашения № 3257/8-14/08 от 16 января 2008 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2009 года ОАО "Аэрофлот-Дон" в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Аэрофлот-Дон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована следующим. Выводы суда первой инстанции о невозможности достоверно установить обязанности ответчика по выбору и применению тарифа, о невозможности сделать вывод, что в спорный период действовали тарифы, указанные в иске, о недоказанности истцом неправомерного изменения ответчиком существующих в автоматизированной системе бронирования тарифов, о недоказанности размера убытков, о недоказанности объема проданных авиабилетов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также не основаны на нормах гражданского законодательства. В материалах дела (том 1, л.д. 92-109) представлены приказы о введении в действие тарифов, утвержденные генеральным директором ОАО «Аэрофлот-Дон», в которых установлены коды (виды) и размеры тарифов. Также, в материалы дела представлены телеграммы о регистрации тарифов в центре расписания и тарифов, подтверждающие, какие тарифы и правила их применения были зарегистрированы и опубликованы в АСБ в спорный период. Судом  не  учтено, что агент, оформляя авиабилеты в одном направлении, указал тариф «VSX2M», т.е. «туда-обратно», и применил ставки указанного тарифа, что в соответствии с условиями применения данного вида тарифа (УПТ Д90208) не допустимо. Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что при работе кассира в АСБ и применении тарифа «VSX2M», в рабочем окне системы отображалось предупреждение о том, что данный тариф применяется только на перевозку «туда-обратно», однако кассиром проигнорировано данное предупреждение. Суд не учел, что при формировании билетов, кассир Агента использовал ручную тарификацию, согласно официальному разъяснению ЗАО «Сирена-Трэвел», кассир несет ответственность за правильность выбора тарифа. Вывод суда о том, что истцом не представлен документально подтвержденный расчет убытков в размере 940 650 руб. также не соответствует действительности. Размер понесенных убытков составляет начет (разница) между размерами тарифов, установленными ОАО «Аэрофлот-Дон» для перевозки по указанным маршрутам и заниженными суммами, по которым Агент осуществил продажу. Данный расчет представлен в суд. Размер выручки, полученной Ответчиком от продажи билетов представлен в приложениях к претензионным уведомлениям и подтверждается копиями билетов. Необоснован вывод суда о возможности принятия в качестве доказательства актов сверок, подписанных сторонами по состоянию на 30 июня 2009 года, из которых не следует, что истец имеет финансовые претензии к ответчику в сумме иска. Кроме того, судом допущено процессуальное нарушение. Последнее судебное заседание проводилось 25 августа 2009 года, в котором было заявлено ходатайство об изменении предмета иска. В нарушение ч. 6 ст. 270 АПК РФ в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания. Кроме того, в судебном заседании также было нарушено право истца, предусмотренное ст. 49 АПК РФ. Истцом было заявлено письменное ходатайство об изменении предмета иска и взыскания с ООО «Фалькон Интернэшнл» убытков в размере 940 650 руб. и штрафов, установленных п. 2.1 Приложения № 4 к агентскому соглашению на сумму 202 500 руб. Судом первой инстанции ходатайство не было удовлетворено, оснований для отказа не указано, как и не зафиксирован факт его заявления истцом в судебном заседании, что не нашло отражения и в решении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

По ходатайству истца, основанном на изменении в Едином государственном реестре юридических лиц наименования истца с ОАО «Аэрофлот-Дон» на ОАО «ДОНАВИА» (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 61 № 006853821, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 61 от 006306474) определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена наименования истца по делу с ОАО «Аэрофлот-Дон» на ОАО «ДОНАВИА».

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представители ООО «Фалькон Интернэйшнл» в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 9 марта 2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 16 марта 2010 года. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2008 года между истцом и ответчиком было заключено агентское соглашение № 3257\8-14\08 «Об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на бланках перевозчика», в соответствии с которым ответчик обязался оказывать от имени и за счет истца услуги по бронированию, оформлению и продаже пассажирских перевозок на бланках перевозочных документов.

По своей правовой природе данное соглашение является агентским договором, отношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Как следует из указанной нормы, агентский договор допускает две модели взаимоотношений агента и принципала, раскрываемых соответственно в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации: по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Как следует из содержания агентского соглашения от 16 января 2008 года, стороны избрали модель, при которой агент действует от имени и за счет принципала. В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяется глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком агентского соглашения. В силу статей 15, 393, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применение к субъекту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответственности в форме взыскания убытков обусловлено юридическим составом, образуемым совокупностью следующих элементов: противоправность поведения неисправного должника, факт и размер убытков, причинная связь между ними. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания противоправности поведения ответчика, факта и размера убытков, причинной связи между ними лежит на истце.

Как следует из содержания искового заявления с учетом дополнений к нему, а также апелляционной жалобы, противоправность поведения ответчика выражается в неправильном применении утвержденных истцом Условий применения тарифов при продаже авиабилетов с использованием автоматизированной системы бронирования (далее – АСБ), выразившемся в следующем: опубликованные тарифы могут устанавливаться за перевозку в одном направлении (тариф OW) и за перевозку в направлении туда и обратно (тариф RT), при этом половина тарифа RT не может применяться как тариф для перевозки в одном направлении; между тем, ответчик при оформлении перевозок по маршрутам Москва-Нерюнгри и Нерюнгри-Москва применил половину тарифа «туда-обратно».

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательства из спорного соглашения соответствует обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу статьи 1011 Кодекса, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из указанной нормы в совокупности со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пределы правомерного поведения ответчика в рамках исполнения спорного договора определяются с учетом отвечающих требованиям правомерности, осуществимости и конкретности указаний истца.

В соответствии с пунктом 2.6 спорного соглашения продажа авиаперевозок (оформление, переоформление, применение стикеров, валидирование перевозочных документов) в рамках соглашения производится в соответствии с действующими тарифами, правилами продажи, инструкциями (технологиями) ОАО «Аэрофлот-Дон», размещенными в автоматизированной системе бронирования (далее – АСБ), а также письменными указаниями ОАО «Аэрофлот-Дон». В соответствии с пунктом 3.3 соглашения принципал обязан своевременно информировать агента путем ввода в систему бронирования всех изменений в расписание рейсов перевозчика, тарифов, льгот и скидок на продажу перевозок, а также правил/условий их применения.

Из этого следует, что сторонами согласовано две формы указаний принципала: собственно письменные указания и размещение в автоматизированной системе бронирования тарифов, правил продажи и инструкций (технологий) ОАО «Аэрофлот-Дон».

Продажа авиабилетов по спорному соглашению осуществлялась с использованием АСБ, техническая поддержка которой осуществляется закрытым акционерным обществом «Сирена-Тревел». Из ответа ЗАО «Сирена-Тревел» на запрос суда следует, что при продаже авиабилета серии 733Г номер 2464118457 оператором ТКП16МОС0066, пульт МОАФ18, был осуществлён полуавтоматический выбор зарегистрированного тарифа с кодом VSX2M. При этом АРС «Сирена-Трэвел» не позволяет автоматически оценить перевозку только в одном направлении тарифом типа RT (туда-обратно). При попытке сделать это система выдаёт на экран пульта предупредительную реплику «Нет возможности автоматически оценить маршрут». На вопрос суда о том, каким образом получилось, что билет от 06.04.2008 года был тарифицирован как VSX2M, деленное пополам, ЗАО «Сирена-Трэвел» ответила, что по указанному билету имеется запрос на полуавтоматическую тарификацию маршрута, по которому система выдает на экран все возможные варианты оценки сегмента маршрута.

Таким образом, из материалов дела следует, что агент при продаже спорных авиабилетов действовал в пределах возможностей, предоставленных автоматизированной системой. Поскольку из пункта 2.6 спорного соглашения следует, что указания принципала определяются, в том числе, инструкциями (технологиями) ОАО «Аэрофлот-Дон», размещенными в автоматизированной системе бронирования, постольку действия агента по применению зарегистрированных принципалом тарифов в пределах возможностей, предоставляемых АСБ, не могут считаться противоправными.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о невозможности достоверного установления факта неправомерного применения ответчиком тарифов истца при продаже спорных авиабилетов.

Довод об отсутствии в деле протокола судебного заседания от 25 августа 2009 года подлежит отклонению, поскольку в деле имеется протокол судебного заседания, состоявшегося 19 августа 2009 года, в котором был объявлен перерыв до 20 августа 2009 года, а 20 августа 2009 года объявлен перерыв до 25 августа 2009 года, т.е. в пределах срока, определенного