Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А53-22422/2009. Изменить решение

значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Как отмечено выше, в пункте 2.3.4. договора стороны предусмотрели ответственность заемщика на нарушение сроков возврата кредита в размере удвоенной процентной ставки годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Исходя из общих начал договорных отношений и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен принцип свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заявленный истцом размер процентов, а именно, в сумме более пяти миллионов, в размере около 10 % от суммы основного обязательства за 5-месячный период просрочки исполнения обязательства, существенно превышает последствия неисполнения обязательства. Кроме того, отмечает, что  превышает среднюю учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую в спорный период.

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленная в договоре ответственность является несоразмерно высокой, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер ответственности должен быть снижен.

Вместе с тем, отклоняется довод жалобы о необходимости снижения всей суммы процентов до ставки рефинансирования.

 Учетная ставка ЦБ РФ является показателем минимально возможных потерь истца и применение договорной ответственности в таком размере не соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Более того, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда по уменьшению неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается заявитель жалобы.

По смыслу статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата процентов за пользование кредитными средствами является частью основного обязательства заемщика по кредитному договору, и банк вправе потребовать не только взыскания договорной неустойки, но и процентов за пользование кредитом. Проценты по кредиту являются доходом банка, на получение которого направлена его деятельность по кредитованию.

При указанных условиях, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оценка соразмерности ответственности должника должна производиться с учётом не только ставки рефинансирования, но и размера процентов, установленных в договоре за пользование заемными средствами, а потому заявленная банком пеня подлежит  уменьшению до 20% годовых (11%+9%), что составит 4 356 258, 175 руб., соответственно, решение суда в данной части подлежит изменению.

В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе податель просил  применить ставку рефинансирования 8,5%, т.е. на день вынесения судебного акта, суд полагает возможным указанный довод отклонить, признать достаточным снижение процентов по п. 2.3.4 договора до 20 % (11%+9%).

Не принимаются во внимание и ссылки подателя жалобы на возбуждение в отношении него процедуры банкротства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить проценты, начисленные банком в порядке п.5.2 договора, до ставки рефинансирования (9%), поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных настоящим договором комиссий/плат Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5 за каждый день просрочки. Сумма на которую начислена неустойка – 523 923 – является суммой процентов (не повышенных) по договору по состоянию на 25.04, взысканных 03.08.09 г. решением по делу №А53-8360/09, оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.09 г.

Как видно из расчета, банк просил взыскать пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору (п.5.2) за период 25.04.2009 г. по 30.09.2009 г. (159 дней), сумма, на которую начислялись пени – 523 923 руб., сумма задолженности составила 417 659 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что надлежит взыскать 20 541 руб. (523 923 руб. *9%:365*159 дней).

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» следует взыскать 37 398,9 руб.

Кроме того, определением от 11.02.2010 г. Хачатряну Тиграну Юриковичу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, учитывая, что жалоба удовлетворена частично, с ответчиков следует взыскать в доход федерального бюджета 845 руб., а с ОАО КБ «Центр-инвест» - 155 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 г.   по делу № А53-22422/2009 изменить в части взыскания солидарно с индивидуального предпринимателя Хачатряна Тиграна Юриковича, ООО «Тримент», ООО «ДСК-1», ООО «УПТК-Сочи», индивидуального предпринимателя Саргсяна Самвела Корюновича в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» суммы задолженности по уплате повышенных процентов за пользование кредитом в размере 4 762 119 руб. 97 коп., суммы задолженности по оплате неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 417 659 руб. 61 коп.; 37 398 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Хачатряна Тиграна Юриковича, ООО «Тримент», ООО «ДСК-1», ООО «УПТК-Сочи», индивидуального предпринимателя Саргсяна Самвела Корюновича в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» 4 376 799, 19 руб., в том числе:

сумму задолженности по уплате повышенных процентов за пользование кредитом в размере 4 356 258, 175 руб.

 сумму задолженности по оплате неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 514 руб.;

37 398,9 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Хачатряна Тиграна Юриковича, ООО «Тримент», ООО «ДСК-1», ООО «УПТК-Сочи», индивидуального предпринимателя Саргсяна Самвела Корюновича в доход федерального бюджета государственную пошлину 845 руб.

Взыскать с ОАО КБ «Центр-инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину 155 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев