Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А53-22422/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                             дело № А53-22422/2009

23 марта 2010 г.                                                                                  15АП-154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от истца: не явился;

от ответчиков: не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хачатряна Тиграна Юриковича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 г.   по делу № А53-22422/2009

по иску ОАО КБ «Центр-Инвест»

к ответчикам ИП Хачатряну Т.Ю., ООО «Тримент», ООО «ДСК-1», ООО «УПТК-Сочи», ИП Саргсян С.К.

о взыскании 5 179 779 руб. 58 коп.

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Центр-Инвест» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам индивидуальному предпринимателю Хачатрян Тиграну Юриковичу, ООО «Тримент», ООО «ДСК-1», ООО «УПТК-Сочи», индивидуальному предпринимателю Саргсян Самвелу Корюновичу о взыскании 5 179 779 рубля 58 копеек в том числе:

-   суммы задолженности по уплате повышенных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 38080018 от 05.03.2008 г. в размере 4 762 119 руб. 97 коп.;

-   суммы задолженности по оплате неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 38080018 от 05.03.2008 г. в размере 417 659 руб. 61 коп.

Решением суда от 30.11.2009 г.   взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя Хачатряна Тиграна Юриковича, ООО «Тримент», ООО «ДСК-1», ООО «УПТК-Сочи», индивидуального предпринимателя Саргсяна Самвела Корюновича в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» суммы задолженности по уплате повышенных процентов за пользование кредитом в размере 4 762 119 руб. 97 коп., суммы задолженности по оплате неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 417 659 руб. 61 коп.; 37 398 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что задолженность подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Индивидуальный предприниматель Хачатрян Тигран Юрикович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение изменить, применить ст. 333 ГК РФ и взыскать солидарно с ИП Хачатряна Тиграна Юриковича, ООО «Тримент», ООО «ДСК-1», ООО «УПТК-Сочи», ИП Сарксян С.К. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест», проценты в сумме 1 865 464,96 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает, что заявленный истцом размер процентов, а именно, в сумме более пяти миллионов, в размере около 10 % от суммы основного обязательства, за 5-месячный период просрочки исполнения обязательства существенно превышает последствия неисполнения обязательства. Истец неправомерно просит применить к ответчикам две меры ответственности: повышенные проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременную уплату процентов, что противоречит существу положений ГК РФ об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. По мнению подателя жалобы, неустойка может быть применена лишь в качестве меры ответственности за неисполнение уплаты суммы основного долга, начисление неустойки на проценты законом не предусмотрено. Суд не учел, что в отношении Хачатряна Тиграна Юриковича возбуждено дело о банкротстве. Суд не применил ст. 333 ГК РФ.

Участвующие в деле лица  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2008 года между ОАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Хачатряном Тигран Юриковичем (должник) был заключен кредитный договор № 38080018, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 50 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых, со сроком возврата не позднее 04 марта 2009 года.

Во    исполнение     условий     договора    истец    предоставил    ответчику    кредитные денежные средства в размере 50 000 000 руб. 00 коп., перечислив их на расчетный счет ИП Хачатряна Т.Ю. по платежным поручениям № 00048 от 07.03.2008 г., № 00066 от 17.04.2008 г., № 24 от 27.08.2008 г. - «о перечислении денежных средств по кредитному договору №38080018 от 05.03.2008 г».

В соответствии с п. 2.3.1 кредитного договора №38080018 от 05.03.2008 г. Заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 11 процентов годовых (п.1.5 договора).

Согласно п.2.3.4 кредитного договора № 38080018 от 05.03.2008 г., в случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязался уплачивать истцу проценты в размере удвоенной процентной ставки годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных настоящим договором комиссий/плат Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5 за каждый день просрочки.

Однако ответчиком Хачатряном Т.Ю. по кредитному договору № 38080018 от 05.03.2008 г. и по договору ссудного счета № 38080018-с от 05.03.2008 г. обязательства надлежащим    образом     исполнены    не    были,    платежи,    предусмотренные     условиями договора,  в полном объеме не были произведены, в связи с чем 27.04.09 г. истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

03.08.09 г. решением по делу №А53-8360/09, оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.09 г., в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» с ИП Хачатрян Тиграну Юриковичу, ООО «Тримент», ООО «ДСК-1», ООО  «УПТК-Сочи», ИП  Саргсян Самвелу Корюновичу в солидарном порядке было взыскано 52 201 749 рубля 14 копеек.

До настоящего времени ответчики не погасили взысканную судом сумму задолженности, что повлекло за собой увеличение суммы начисленных процентов и пени, и послужило истцу поводом для обращения ОАО КБ «Центр-Инвест» в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из расчета ОАО КБ «Центр-Инвест», банк просил взыскать:

- суммы задолженности по уплате повышенных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 38080018 от 05.03.2008 г. за период 25.04.2009 г. по 30.09.2009 г. в размере 4 762 119 руб. 97 коп. (на основании п. 2.3.4. договора);

-   суммы задолженности по оплате неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 38080018 от 05.03.2008 г. за период 25.04.2009 г. по 30.09.2009 г. в размере 417 659 руб. 61 коп. (п.5.2 договора).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что истец неправомерно просит применить к ответчикам две меры ответственности: повышенные проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременную уплату процентов, что противоречит существу положений ГК РФ об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылки на то, что неустойка может быть применена лишь в качестве меры ответственности за неисполнение уплаты суммы основного долга, начисление неустойки на проценты законом не предусмотрено, несостоятельны.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления от 04.12.2000 №34/15) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, начисленные банком по спорному кредитному договору повышенные проценты в размере 22% фактически состоят из суммы процентов за пользование кредитом как платы по договору - 11 % и процентов как ответственности за нарушение обязательства также в размере 11 %.

Поскольку проценты как плата по правилам статьи 809 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ подлежат уплате за время фактического пользования кредитными средствами, то правомерными являются требования банка о взыскании процентов за период с 25.04.2009 г. по 30.09.2009 г. (дата обращения в суд).

Таким образом,  истец правомерно просит взыскать 2 381 059, 985 руб. – сумма процентов по договору за период с 25.04.2009 г. по 30.09.2009 г. (11%), в части взыскания повышенных процентов за указанный период суд апелляционной инстанции полагает, возможным снизить размер с 11% до ставки рефинансирования – 9 %, то есть  1 975 198, 19 руб. Всего, задолженность по процентам на сумму просроченного долга – 4  356 258, 175 руб. (1 975 198, 19 руб.+ 2 381 059, 985 руб.).

Апелляционная инстанция полагает, что при оценке правомерности заявленных банком требований о взыскании неустойки, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом законодатель не ставит цель, чтобы привлечение к гражданско-правовой ответственности сопровождалось нарушением принципа справедливости путем извлечения выгоды из нарушения и более того независимо от нарушения, а указывает на возможность восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны за счет неисправного контрагента.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;