Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А53-20984/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с инструкциями №№П-6 и П-7, спорным государственным контрактом не предусмотрено.

Кроме того, в рамках арбитражного дела №А53-13811/2009 о взыскании с ЗАО «Донпромпродснаб» штрафных санкции, предусмотренных п. 5.2.2 государственного контракта №59/ОГР/ЧС в сумме 347 237, 29 руб. установлено, что факт передачи истцом в адрес ФГУ Комбинат «Приморский» фанеры II/III, Е-1, Ш, 1525х1525х8 по ГОСТ 3916.1- 96 в соответствии с условиями государственного контракта подтвержден представленными в материалы дела приемными актами на товары №1 и №2 от 14.09.2007г., №3 от 01.11.2007г., подписанными представителями грузополучателя - ФГУ комбинат «Приморский» - начальником участка хранения, зам. начальника участка хранения, заведующим лабораторией - без претензий к качеству и ассортименту поставленной продукции.

Решением суда от 04.09.2009г. по делу №А53-13811/2009 в удовлетворении требований Южного территориального управления Росрезерва о взыскании штрафных санкций    по    государственному    контракту    №59/ОГР/ЧС в    связи    с    поставкой    товара ненадлежащего качества отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009г. решение суда первой инстанции по делу №А53-13811/2009 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно вышеуказанным актам от 10.06.2009г. и от 02.06.2009г. товар грузополучателем принимался полистно, в связи с чем дефекты качества поставленного товара могли и должны были быть обнаружены при приемке товара грузополучателем.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2010 года  решение арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2009г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что  акт осмотра фанеры от 10.06.2009г., составлен спустя более чем полтора года с момента принятия товара, а из акта осмотра фанеры от 29.05.2009г. следует, что на складе грузополучателя, кроме фанеры, поставленной по спорному государственному контракту, находилась также фанера, поставленная и по другим контрактам, в частности по контракту №106/ОГР/ЧС от 28.04.2009г.

В трех судебных актах по делу  № А53-13811/2009  сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела актах осмотра фанеры от 29.05.2009г. и от 10.06.2009г., поскольку из содержания данных актов невозможно достоверно установить, что в мае и июне 2009 года истцом производился осмотр фанеры, поставленной именно по спорному контракту; истцом было произведено вскрытие только трех пакетов с фанерой, в которых маркировка на листах фанеры не соответствовала маркировке пакетов. Вскрытие остальных пакетов фанеры, поставленных в рамках спорного контракта, истцом не производилось, в связи с чем невозможно достоверно утверждать, что вся поставленная фанера по государственному контракту №59/ОГР/ЧС от 02 июля 2007 года имела несоответствие маркировки.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, связанные с качеством поставленного по государственному контракту №59/ОГР/ЧС от 02.07.2007г., были оценены судами трех  инстанций при рассмотрении дела №А53-13811/2009, вступившим в законную силу судебным актом по данному делу подтверждено отсутствие оснований для применения ответственности в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В рамках настоящего дела истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено иных доказательств соблюдения порядка приемки товара в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии со ст.   71   АПК   РФ,   арбитражный   суд первой инстанции,   оценив   относимость,  допустимость,       достоверность       каждого       доказательства       в       отдельности,       а       также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества по государственному контракту №59/ОГР/ЧС от 02.07.2007г. не подтвержден представленными в материалы дело доказательствами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от  22 декабря 2009 года по делу № А53-20984/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                                       И.В. Пономарева 

Судьи                                                                                      М.Г.Величко

                                                                                                О.А.Еремина