Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А53-20984/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
с инструкциями №№П-6 и П-7, спорным
государственным контрактом не
предусмотрено.
Кроме того, в рамках арбитражного дела №А53-13811/2009 о взыскании с ЗАО «Донпромпродснаб» штрафных санкции, предусмотренных п. 5.2.2 государственного контракта №59/ОГР/ЧС в сумме 347 237, 29 руб. установлено, что факт передачи истцом в адрес ФГУ Комбинат «Приморский» фанеры II/III, Е-1, Ш, 1525х1525х8 по ГОСТ 3916.1- 96 в соответствии с условиями государственного контракта подтвержден представленными в материалы дела приемными актами на товары №1 и №2 от 14.09.2007г., №3 от 01.11.2007г., подписанными представителями грузополучателя - ФГУ комбинат «Приморский» - начальником участка хранения, зам. начальника участка хранения, заведующим лабораторией - без претензий к качеству и ассортименту поставленной продукции. Решением суда от 04.09.2009г. по делу №А53-13811/2009 в удовлетворении требований Южного территориального управления Росрезерва о взыскании штрафных санкций по государственному контракту №59/ОГР/ЧС в связи с поставкой товара ненадлежащего качества отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009г. решение суда первой инстанции по делу №А53-13811/2009 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно вышеуказанным актам от 10.06.2009г. и от 02.06.2009г. товар грузополучателем принимался полистно, в связи с чем дефекты качества поставленного товара могли и должны были быть обнаружены при приемке товара грузополучателем. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2010 года решение арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2009г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что акт осмотра фанеры от 10.06.2009г., составлен спустя более чем полтора года с момента принятия товара, а из акта осмотра фанеры от 29.05.2009г. следует, что на складе грузополучателя, кроме фанеры, поставленной по спорному государственному контракту, находилась также фанера, поставленная и по другим контрактам, в частности по контракту №106/ОГР/ЧС от 28.04.2009г. В трех судебных актах по делу № А53-13811/2009 сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела актах осмотра фанеры от 29.05.2009г. и от 10.06.2009г., поскольку из содержания данных актов невозможно достоверно установить, что в мае и июне 2009 года истцом производился осмотр фанеры, поставленной именно по спорному контракту; истцом было произведено вскрытие только трех пакетов с фанерой, в которых маркировка на листах фанеры не соответствовала маркировке пакетов. Вскрытие остальных пакетов фанеры, поставленных в рамках спорного контракта, истцом не производилось, в связи с чем невозможно достоверно утверждать, что вся поставленная фанера по государственному контракту №59/ОГР/ЧС от 02 июля 2007 года имела несоответствие маркировки. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, связанные с качеством поставленного по государственному контракту №59/ОГР/ЧС от 02.07.2007г., были оценены судами трех инстанций при рассмотрении дела №А53-13811/2009, вступившим в законную силу судебным актом по данному делу подтверждено отсутствие оснований для применения ответственности в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. В рамках настоящего дела истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено иных доказательств соблюдения порядка приемки товара в соответствии с условиями государственного контракта. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества по государственному контракту №59/ОГР/ЧС от 02.07.2007г. не подтвержден представленными в материалы дело доказательствами. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежит. Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2009 года по делу № А53-20984/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий И.В. Пономарева Судьи М.Г.Величко О.А.Еремина Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А53-18404/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|