Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А53-20852/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

их срока.

В связи с изложенным, судом первой инстанции был сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменённого ему в вину комиссией административного правонарушения.

Однако, в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суд также обязан проверить соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, существенное  нарушение которой, в силу ч.2 ст. 211 АПК РФ, является основанием для признания данного решения незаконным и его отмены.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои пояснения и замечания по содержанию протокола.

В силу указаний, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 26.07.2007 (пункт 24), законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как следует из материалов дела и не отрицается УНР, общество не извещалось о дате и времени проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении № 408 от 26.06.07г. (л.д. 22-23, однако при составлении названного протокола от имени общества присутствовала Беда Ю.Ю. на основании выданной руководителем общества доверенности от 18.06.07г.

В названной доверенности указано, что общество уполномачивает Беду Ю.Ю. представлять интересы обществ в МУ УНР г. Ростова-на-Дону, подписывать протоколы, давать объяснения от имени организации (л.д. 31).

В связи с изложенным, суд первой инстанции, основываясь на том, что представители общества, комиссии и УНР не заявляли о том, что в этот период времени УНР проводило в отношении общества проверки выполнения требований законодательства и по другим адресам, другим рекламным конструкциям, пришёл к выводу о том, что эта доверенность является специальной, выдана обществом Беде Ю.Ю. только для участия в деле относительно размещения рекламных конструкций по адресу: пр. Кировский, 63, г. Ростова-на-Дону, признал, что при составлении протокола УНР были выполнены требования ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ и права общества не нарушены.

Однако, суду апелляционной инстанции предоставлена дополнительная информация, согласно которой в тот же день – 26.06.07г. в отношении общества при участии той же Беды Ю.Ю. был составлен второй протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.6 закона РО № 273-ЗС, в котором зафиксировано, что общество самовольно разместило рекламные конструкции по другому адресу – ул. Красноармейская, 105 (л.д.144). По зафиксированному в данном протоколе нарушению, общество было привлечено комиссией к административной ответственности постановлением № 968, которое было принято в тот же день, что и постановление, оспариваемое по настоящему делу – 28.06.07г. (л.д. 143). При этом, если оспариваемым постановлением на общество наложен штраф, то постановлением № 968 на общество наложено наказание в виде предупреждения.

Доводы представителя комиссии о том, что данные протокол № 409 и постановление № 968 составлены ошибочно, судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные, поскольку суду не представлено доказательств того, что эти документы отменены, либо аннулированы в установленном порядке. При таких обстоятельствах, постановление № 968 от 28.06.07г. является действующим и им общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о соблюдении УНР при составлении протокола об административном правонарушении от 26.06.07г. требований ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ опровергается дополнительно представленными в материалы дела доказательствами. Доверенность, на основании которой Беда Ю.Ю. присутствовала при составлении названного протокола, не является специальной, выданной для участия в конкретном деле. Следовательно, общество не может считаться надлежащим образом уведомленным о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении № 408 от 26.06.07г., поскольку в этот же день в отношении общества составлялся ещё один протокол об административном правонарушении № 409 по другому нарушению, при составлении которого также присутствовала Беда Ю.Ю.

В соответствии с ч.1 ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В связи с изложенным, учитывая, что представители общества и комиссии ссылаются на то, что они не знали о наличии этих документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции при том, что комиссия признаёт, что эти документы не являются подложными и их копии выданы представителю общества комиссией, суд апелляционной инстанции не имеет права на отклонение дополнительно представленных доказательств.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, оспариваемое обществом постановление комиссии подлежит отмене как принятое  при существенном нарушении установленной ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности. Также подлежит отмене и решение суда первой инстанции, которым это постановление было признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.07г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Кировского района г. Ростова-на-Дону от 28.06.07г. № 967 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Электрик Плаза» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.6 Областного закона «Об административных правонарушениях».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко