Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А32-44756/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Овощторг» Новороссийской таможне был представлен пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Так, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены следующие документы: 

по ГТД № 10317020/160309/0000522: контракт № Rus/Tr/Mus/07/002 от 25.07.2007 г.; дополнение к контракту № 6 от 03.06.2008г., № 6/2 от 04.06.2008 г., № 8 от 12.06.2008 г., № 11 от 10.08.2008 г., №12 от 30.11.2008 г., №13 от 22.12.2008 г.; паспорт сделки №  07100008/0457/0018/2/0; дополнения от 01.06.2008 г. № 2, от 04.06.2008 г. №3, от 10.06.2008 г. №4; приложение от 12.03.2009 г. №229; коносамент № 11 от 14.03.2009.; ДТС-1; инвойс № 079404 от 12.03.2009г.; карточка учета по контракту; договор фрахта № 27-RUS от 30.07.2007г.; фрахтовый инвойс № 2167 от 12.03.2009г.; упаковочный лист; сертификат от 12.03.2009 г. №0074620, свифты от 12.09.2008 г., от 08.10.2008 г.; экспортная декларация № 09550100EX001265 от 12.03.2009г.;

по ГТД № 10317020/230309/0000576: контракт № Rus/Tr/Mus/07/002 от 25.07.2007 г.; дополнение к контракту № 6 от 03.06.2008г., № 6/2 от 04.06.2008 г., № 8 от 12.06.2008 г., № 11 от 10.08.2008 г., №12 от 30.11.2008 г., №13 от 22.12.2008 г.; паспорт сделки №  07100008/0457/0018/2/0; дополнения от 01.06.2008 г. № 2, от 04.06.2008 г. №3, от 10.06.2008 г. №4; приложение от 20.03.2009 г. №231; коносамент № 12 от 21.03.2009.; ДТС-1; инвойс № 079405 от 20.03.2009г.; карточка учета по контракту; договор фрахта № 27-RUS от 30.07.2007г.; фрахтовый инвойс № 2170 от 20.03.2009г.; упаковочный лист; сертификат от 21.03.2009 г. №0074520, свифты от 12.09.2008 г., от 08.10.2008 г.; экспортная декларация № 09550100EX001413 от 20.03.2009г.;

по ГТД № 10317110/210109/0000487: контракт № Rus/Tr/Mus/07/002 от 25.07.2007 г.; дополнение к контракту № 6 от 03.06.2008г., № 6/2 от 04.06.2008 г., № 8 от 12.06.2008 г., № 11 от 10.08.2008 г., №12 от 30.11.2008 г., №13 от 22.12.2008 г.; паспорт сделки №  07100008/0457/0018/2/0; паспорт сделки №  07100008/0457/0018/4/0; дополнения от 01.06.2008 г. № 2, от 04.06.2008 г. №3, от 10.06.2008 г. №4; приложение от 15.01.2009 г. №187; коносамент № 5 от 16.01.2009.; ДТС-1; инвойс № 169296 от 15.01.2009г.; карточка учета по контракту; договор фрахта № 27-RUS от 30.07.2007г.; фрахтовый инвойс № 2124 от 15.01.2009г.; упаковочный лист; сертификат от 15.01.2009 г. №0074354, свифты от 12.09.2008 г., от 23.09.2008 г.; экспортная декларация № 09550100EX000254 от 15.01.2009г.; д/у от 20.01.2009 г. №10317110/20012009/0001137;

по ГТД № 10317020/270309/0000601: контракт № Rus/Tr/Mus/07/002 от 25.07.2007 г.; дополнение к контракту № 6 от 03.06.2008г., № 6/2 от 04.06.2008 г., № 8 от 12.06.2008 г., № 11 от 10.08.2008 г., №12 от 30.11.2008 г., №13 от 22.12.2008 г.; паспорт сделки №  07100008/0457/0018/2/0; паспорт сделки №  07100008/0457/0018/4/0; дополнения от 01.06.2008 г. № 2, от 04.06.2008 г. №3, от 10.06.2008 г. №4; приложение от 25.03.2009 г. №234; коносамент № 13 от 25.03.2009.; ДТС-1; инвойс № 079406 от 25.03.2009г.; карточка учета по контракту; договор фрахта № 27-RUS от 30.07.2007г.; фрахтовый инвойс № 2173 от 25.03.2009г.; упаковочный лист; сертификат от 25.03.2009 г. №0074153, свифты от 12.09.2008 г., от 08.10.2008 г.; экспортная декларация № 09550100EX001495 от 25.03.2009г.;

по ГТД № 10317090/050209/0000993: контракт № 30 от 02.12.2008 г.; паспорт сделки №  09010003/0457/0018/2/0; паспорт сделки 08120007/0457/0018/4/0; справка о поставках; коносамент № MSCALYMIA079 от 23.01.2009.; коносамент № MSCUEG878159 от 01.02.2009.; ДТС-1; инвойс № 8 от 23.01.2009г.; договор фрахта № 35-RUS от 15.12.2008г.; фрахтовый инвойс № 346 от 30.01.2009г.; письмо о предоплате, д/у от 02.02.2009 №10317110/02022009/0001894;

по ГТД № 10317090/050209/0000993: контракт № 30 от 02.12.2008 г.; паспорт сделки №  09010003/0457/0018/2/0; паспорт сделки 08120007/0457/0018/4/0; справка о поставках; коносамент № MSCALYMIA079 от 23.01.2009.; коносамент № MSCUEG878159 от 01.02.2009.; ДТС-1; инвойс № 8 от 23.01.2009г.; договор фрахта № 35-RUS от 15.12.2008г.; фрахтовый инвойс № 346 от 30.01.2009г.; письмо о предоплате, д/у от 02.02.2009 №10317110/02022009/0001894;

по ГТД № 10317110/290309/0002401: контракт № 30 от 02.12.2008 г.; паспорт сделки №  09010003/0457/0018/2/0; паспорт сделки 09030001/0457/0018/4/0; карточка учета по контракту; дополнения от 20.02.2009 г. №1; коносамент № EGALX031048F0900000239 от 27.03.2009г.; коносамент № EGALX011055S0900015481 от 20.03.2009.; ДТС-1; инвойс № 31 от 18.03.2009г.; договор фрахта № 40-RUS от 16.02.2008г.; фрахтовый инвойс № 177 от 20.03.2009г.; письмо о предоплате; д/у от 29.03.2009 №10317190/29032009/0002906.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило компаниям «Muslu Kardesler» (Турция) и «Эль Сафа Ко, Фор Пэкинг Фрутс» (Египет), денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10317020/160309/0000522, №1317020/230309/0000576,№10317110/210109/0000487,№10317020/270309/0000601, № 10317090/050209/0000993, №10317110/290309/0002401 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Факт перечисления обществом иностранным контрагентам денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается распоряжениями о переводе, выписками из лицевого счета и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО «Овощторг» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Непредставление обществом прайс-листа и экспортной декларации страны отправления, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. № 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

В обоснование необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможня указывает на то, что контрактом от 02.12.2008г. № 30 не оговаривается ассортимент и количество поставляемого товара.

Между тем, согласно пункту 3.5 контракта указанная информация должна содержаться в уведомлении покупателя о данных погрузки и отправки товаров, сообщаемое поставщику в телефонном режиме или по электронной почте.

Ссылка таможенного органа на отсутствие в дополнении от 03.11.2008 г. № 12 к контракту № Rus/Tr/Mus/07/002 от 25.07.2007 г. сведений о производителе товара, подлежит отклонению, поскольку согласно санитарно-эпидемиологическому заключению поставщик - «Muslu Kardesler» является изготовителем поставляемого обществу товара.

Заявитель жалобы указывает также на то, что оплата иностранному перевозчику Ferrovision SA за перевозку груза по спорным ГТД не идентифицируется относительно стоимости перевозки, предусмотренного договором № 40-RUS от 16.02.2009 г. и фрахтовыми инвойсами.

При этом, факт предоплаты за товар и его перевозку в большем размере, чем стоимость товара (услуг по перевозке) по спорной поставке, не свидетельствует о недостоверности представленных к таможенному оформлению документов. Представленные декларантом банковские документы возможно идентифицировать с данной поставкой, так как в них имеются ссылки на контракт (договор фрахтования), что свидетельствует о том, что факт оплаты за товар и его перевозку по данной поставке декларантом подтвержден.

Кроме того, срок контракта № RUS/Tr/Mus/07/002 от 25.07.2007г. определен сторонами до 31.12.2009 г. (дополнение к контракту № 13 от 22.12.2008 г.), срок договора № 30 от 02.12.2008 г.– до 01.08.2010 г., следовательно, излишне уплаченные продавцу (перевозчику) денежные суммы могут быть зачтены в счет последующих поставок.

Таким образом, предварительная оплата, как за товар, так и за его перевозку на сумму большую, чем поставлено товара и оказано услуг по перевозке фактически, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО «Овощторг» товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 г. по делу № А32-44756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко