Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А53-25805/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права на товарный знак обеспечивается в отношении товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что обладателем исключительных прав на товарный знак «Reebok» является компания «Adidas AG» и «Adidas    International    Marketing    BV»,    продукция     под    данным    товарным    знаком    на территории России распространяется только через ООО «Адидас» г.Москва.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «Власта-Консалтинг» от 29.05.2009 № 2039, общество представляет интересы компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.».

Согласно     ч.     1     ст.     1484     ГК     РФ     правообладатель     товарного     знака     обладает исключительным    правом     использовать    товарный    знак    любым,    не    противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со ст. 26 Федерального Закона Российской Федерации от 23.09.92 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Доказательств заключения лицензионного договора в материалах дела не имеется.

Таким     образом,     собранными     административным     органом     материалами

подтверждается, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков, осуществляла незаконное использование товарного знака, предлагая к продаже товар, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Факт      незаконного      использования      товарного      знака      подтверждается

административным материалом: протоколом об административном правонарушении от 6.10.2009г., заключением эксперта от 27.08.2009 г., протоколом изъятия вещей от 24.08.2009г., определением от 24.08.2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Статья 14.10 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров для должностных лиц в виде взыскания административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной   ответственности последние обязаны учитывать.

Исследовав и изучив материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекалась.

Однако, суд первой инстанции не нашел основания ля применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и может применяться в исключительных случаях.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совершённое предпринимателем правонарушение представляет угрозу для охраняемых правоотношений в сфере интеллектуальной собственности. Случай предпринимателя исключительным не является.

У суда апелляционной инстанции основания для переоценки этого вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции максимально учёл положение предпринимателя, назначив ему штраф в минимальном размере, установленном санкцией ст. 14.10 КоАП РФ. Кроме того, суд предоставил предпринимателю рассрочку уплаты этого штрафа на 6 месяцев.

Доводы предпринимателя о намерениях судьи документально не подтверждены и противоречат существу принятого судом решения. Санкция статьи 14.10 КоАП РФ не предусматривает применения письменного предупреждения в качестве меры административного воздействия.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.09 г. оставить без изменению, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова